Alinghi, que tu le veuilles ou non est LE Defender de l’AC33. Ernesto Bertarelli a réussi ou Larry Ellison a échoué jusqu’alors, et la deuxième fois, sans Russel « Je suis le meilleur marin du monde, moi ! » Coutts.

BOR aurait pu devenir Challenger et faire bouger les choses de l’intérieur en compagnie d’autres challengers. Le Protocole a d’ailleurs été amendé plusieurs fois et a finalement approuvé par 18 challengers.
Ils, ou plutôt vous, avez choisi la voie judiciaire, alors maintenant il faut l’assumer. La bataille juridique n’est sûrement pas finie.

Quant à tes théories à deux balles sur la réintégration des employés après un procès en prudhommes, tu as bien fait de préciser « quand cette entreprises est l’administration ou l’Etat ». Dans le privé, ça se passe pas comme ça, heureusement. Quand un employé t’a fait un coup de pute, t’as pas envie de le réintégrer même s’il gagne le procès, alors tu l’indemnise et tout le monde est content.

Voilà, tout ça c’est mon avis et j’assume mes propos sans problèmes.

Alinghi a merdé avec son protocole trop restrictif et son challenger of record bidon mais ca n’est pas une raison de s’imposer direct en finale parce qu’on peut payer un bon team d’avocat et un gros multi qui fait peur.

J’apprécie ce blog, mais les commentaires ultra partisan me gonflent.

Concernant l’utilisation du terme « mec », il va de soi qu’il s’agissait d’une formule impersonnelle.

Je me contentais de faire état d’une évidence. A savoir que la poursuite d’un projet malgré un licenciement relève d’une logique entrepreneuriale, qui n’a rien à voir avec une action contentieuse devant le Conseil des prud’hommes.

D’ailleurs, j’ai aussi parlé de « gugusses » à propos des membres des teams BOR et Alinghi. Je prends donc l’ensemble des deux équipes à la baston, sous le préau, à la récré.

Et, désolé de te contredire, mais en matière prud’homale, la réintégration dans l’entreprise est rare puisqu’elle ne peut être imposée à l’employeur que dans certains cas précis. En pratique, il s’agit principalement des cas d’annulation de licenciements prononcés à l’encontre de salariés protégés (type délégués du personnel ou délégués syndicaux).

Je peux développer le sujet à l’envie, mais je doute que ce blog soit le lieu rêvé pour ce type de débat. A moins que le but de cette digression soit justement de « noyer le poisson » (pardon pour ce mot d’esprit)…

Pour en revenir à la Coupe, je suis tout à fait d’accords avec toi sur le premier point, à savoir l’engagement du recours en justice. Il est vrai que BOR n’avait pas d’autre choix, si on part du principe qu’il fallait à tout prix éviter qu’Alinghi puisse imposer son protocole.

Sur les autres points, je crois avoir déjà pas mal abusé de ces colonnes pour exposer mon point de vue mais je me contenterai de relever ta propre phrase :
« Aucune équipe au monde ne lance un défi pour satisfaire ses futurs adversaires. On lance un défi pour les battre. »

Rien n’est plus vrai et n’explique mieux la position du Defender et celle du CoR que cette réflexion.

Tu vois, en fait, nous sommes d’accord sur tout…

As t il recroise Coutts depuis leur divorce ??????

L’ensemble des propriétaires de D35 sur le lac, a voté contre la venue de BOR et Russel Coutts dans le circuit pour la saison 2008 pour 2 raisons:
- Ils ne veulent pas d’une équipe 100% professionnelle
- Ils ne veulent pas d’une équipe qui ne ferait qu’une partie de la saison.

Pour la saison 2009 ces mêmes propriétaires acceptent l’inscription d’une équipe s’appelant Alinghi 6 alors que :
- Il y a à bord que des pros : Ed « calimero »Baird – Lorenzo « sleeping »Mazza – Murray « Captain »Jones – Warwick « no talk »Fleury – Curtis « casse couille »Blewett – Brad « Billy »Butterworth – Piet « Straight » van Nieuwenhuijzen
- Ed Baird Annonce haut et fort qu’ils ne feront pas tous les grands prix car ils devront s’investir dans le grand bateau d’Alinghi pour la Coupe dès cet été.

Dis Matthieu ils sont cons ces proprios de D35 ?
Ou alors ils ont été conseillés (forcés ?) par un petit prince Suisse ?

1) L’engagement d’un recours en justice, même si choix du CoR et si le protocole d’origine étaient critiquables. Mais il n’y aucun autre recours possible !

2) La poursuite du recours en justice qui conduisait nécessairement à un mano à mano avec le Defender alors même que celui-ci avait amendé son projet initial.Le projet initial est fictivement amendé :
- ACM se réserve le droit de vider une équipe si ses commanditaires ne plaisent pas.
- ACM nomme 3 juges sur 5 pour décider en cas de litige
- Alinghi n’est jamais venu à aucune des réunions demandées par BOR pour arrêter le processus de justice.

3) La nature même du défi lancé sur des multicoques (donc loin des capacités financières et techniques des autres challengers)
- Il aurait été complètement idiot de protester avec un bateau qui ne soit pas au maximum des possibilités du DOG.
- Aucune équipe au monde ne lance un défi pour satisfaire ses futurs adversaires. On lance un défi pour les battre.

4) Le refus d’accepter des présélections avec d’autres challengers sur des multi de peur de perdre ou de casser le bateau.
- Il a fallu 13 mois à BOR pour mettre Dogzilla à l’eau. Combien de temps faudra-t-il à une équipe moins structurée et moins puissante pour faire de même : 15 mois ?
- Au bout de 26 mois Alinghi n’a toujours pas fini le sien. Même si l’on compte 3 mois d’arrêt complet entre Dec 08 et Fev 09 cela fait plus de 10 mois non ?
- Accepter cette idée d’Alinghi, c’est surtout refuser la décision des juges : Février 2010 dans 10 mois

Dis donc CBR, tu as écrit mec si j’ai bien lu. Drôle de langage pour un maître du barreau.

En ce qui concerne les prudhommes tu as tord :
- 97% des plaignants ayant gagné ont été réintégrés dans leur fonction dans la même entreprise… quand cette entreprise était l’administration ou l’état.
- Je ne vois pas en quoi une majorité de personnes se satisfaisant d’une indemnité éventuelle, empêcherait d’autres personnes d’avoir de supers projets.