Le defender a toujours raison dans la Coupe de l’America
Publié par trebormat dans voile, tags: Alinghi, America's Cup, BMW Oracle Racing, Coupe de l'America, DoGzillaL’autre jour j’expliquais à une amie juriste et pas voileuse que les régatiers avaient la possibilité de porter réclamation devant une juridiction interne: les jurys. Les anglosaxons vont même jusqu’a dire que cela fait partie du jeu. C’est une particularité de notre sport de pouvoir gagner des places sur le tapis vert. Je n’ai aucune idée de l’historique de cette spécificité mais il est clair que c’est aussi vieux que le plus vieux trophée sportif: la Coupe de l’America. Tout ça pour dire que nous ne sommes plus étonné de lire que le Golden Gate Yacht Club retourne devant les tribunaux.
Cette fois ci, les avocats (nouveau d’ailleurs) de BMW Oracle Racing veulent démontrer que les « measurement rules » établies par Alinghi (à relire ici) ne sont pas juste et surtout pas en accord avec le testament de l’America’s Cup: le Deed of gift. Voici un résumé de leurs plaintes (source ggyc) :
Ca vous choque c’est « shall be » à répétition ?
La réponse de Alinghi n’a pas trainée. Je vous la livre tel que car elle est en français (source Alinghi). En gros allez vous faire voir, nous sommes le defender, on fait ce que l’on veut ?.
1. En l’absence d’accord mutuel entre le Defender et le Challenger, l’America’s Cup est régie par défaut selon les termes du Deed of Gift.
2. Selon le Deed of Gift, et comme toutes les précédentes éditions de l’America’s Cup, le yacht-club defender est l’organisateur du Match.
3. Le Deed of Gift mentionne que le bateau du challenger ne soit pas dépasser certaines dimensions. Le GGYC a présenté son Avis de Défi en spécifiant un bateau de 90×90 pieds. Ils doivent aujourd’hui honorer la décision qu’ils ont prise librement, et le bateau qu’ils présenteront pour la compétition doit correspondre à ces dimensions, comme le veut le Deed of Gift et comme l’a demandé le Juge Kornreich. La SNG ne souhaite pas voir le GGYC disqualifié. Ils disposent de suffisamment de temps pour modifier leur bateau et le rendre conforme à ces mesures.
4. Les règles du Match seront celles du Deed of Gift et celles des Règles de Course à la Voile ISAF écrites et promulguées par la Fédération Internationale de Voile et utilisées chaque jour par les yacht-clubs du monde entier, y compris le GGYC et la SNG.
5. Les règles du Match seront définies dans un Avis de Course qui sera publié le 6 novembre 2009 et dans les Instructions de Course qui seront publiées le 8 janvier 2010. Ces dates offrent un délai largement plus important qu’en 1988, lorsque la Coupe avait été disputée pour la dernière fois sous les termes stricts du Deed of Gift et que le Defender américain, dont le directeur des opérations était Tom Ehman, aujourd’hui porte-parole de BMW Oracle, avait fourni les mêmes documents au challenger de l’époque.
6. La SNG a déjà volontairement présenté au GGYC des détails précis des règles relatives à la construction et aux mesures des bateaux et elle continue de répondre aux questions du GGYC et de lui donner des informations pour lui permettre de préparer son bateau ‘USA’.
7. Tous les arbitres et les membres du Jury International seront exclusivement sélectionnés par la Fédération Internationale de Voile (ISAF). Comme dans toutes les régates et épreuves sportives, ils seront, ainsi que les concurrents, soumis aux règles de la compétition.
8. La Cour Suprême de l’État de New York a vérifié l’accord entre la SNG et l’ISAF, qui fait suite aux précédents accords acceptés par le GGYC, et a déclaré que : « (l’accord) est en tout point cohérent avec le Deed ou les règles applicables. Il n’y a en outre rien d’inconvenant dans ce même accord ».
Au moins nous savons maintenant que l’avis de course sera publié en novembre et les instructions un mois avant la première course le 8 Janvier 2010.
Les photos que j’ai placé sur ce billet provienne de Sailkarma qui montre que les américains travaillent toujours d’arrache pied sur leur trimaran. Mon petit doigt me dit qu’il y aussi beaucoup de travail à Anacortes. Par contre bizarrement la très communiquante équipe helvétique est au abonné absent: est ce que Alinghi 5 est si mal en point ?.
Sinon, est ce que vous réclamez souvent en régate ?.
Je partage. Si quelque’un veut discuter, c’est plus amusant. On...
Bulletins (RSS)
Comme on pouvait s’y attendre, le noeud du problème réside dans l’interprétation de la rédaction malheureuse du défi américain. En effet, celui-ci ne précisait pas que les 90 pieds étaient une taille « maximale ».
Cependant, le Juge Kornreich devrait à mon sens retenir l’interprétation américaine (il s’agit de dimensions maximum) pour au moins deux raisons tenant à la rédaction du Deed of Gift :
- Le DoG indique bien des dimensions maximum pour la longueur du bateau (« if of one mast, shall be not less than forty-four feet nor more than ninety feet on the load water-line »);
- Le DoG précise dans le paragraphe suivant que les dimensions (notamment la longueur et la largeur) du bateau désigné par le Challenger of record pour régater dans sa notification ne devront pas être dépassées (« which dimensions shall not be exceeded »).
Entièrement d’accord avec toi. Sur ce point la requète de GGYC est tout à fait légitime. Il est absurde d’écrire que la longueur doit être « exacte », sans qu’on précise le degré d’incertitude (millimètre, nanomètre, yoctomètre?).
Reste le problème du safran…
Une interpretation possible du texte d’alinghi est que le DoG fait de toute facon precedent et donc il s’en suit que les dimensions de 90×90 ne sont que maximales. Oracle ne cherche qu’a confirmer cette interpretation, d’ou le jeu des avocats et retourner devant le juge. De meme pour les dates concernant l’avis de course et les instructions. Les infos aux compte goutes d’Alinghi ne sont donnees que lorsqu’ils sont vraiment forces par une menace de retour devant le juge (qu’ils n’avaient pas besoin de donner maintenant). C’est plutot fair play dans le monde de l’AC, non?
Concernant le safran, je ne me suis pas trop penché sur la question.
C’est quoi exactement le problème ?
Le safran de « DOGzilla-USA » vient en prolongement de la coque centrale et rallonge donc le bateau. Faut-il l’inclure ou pas pour mesurer la longueur du bateau ?
Si j’ai bien compris, le bateau dépassera alors 90 pieds, avec les conséquences qu’on peu imaginer.
Perso … j’aime le retour de manivelle du point 5 ! ! ! ! ! !
Suis pas un grand spécialiste, mais le DOG donne effectivement des mesures maximales à ne pas dépasser. Cependant, le challenger doit indiquer les dimensions et nom de son bateau dans son challenge et doit ensuite donner un certificat qui démontre que c’est bien juste. Si le bateau ne correspond pas au certificat, il y a contradiction avec le DOG et disqualification. Etant donné que BOR a mentionné un bateau de 90×90 pieds, ils ne peuvent pas présenter un bateau plus petit ou plus grand, même s’il respecte le DOG.
La question du safran reste bien entendu ouverte.
Je suis tout à fait d’accord avec ton raisonnement, qui se base sur le fait que la première notification effectuée 10 mois avant la Coupe (Notification) par le Challenger (CoR) doit préciser les dimensions du bateau en largeur et en longueur.
Mais plusieurs points s’opposent à la lecture restrictive de cette règle:
- Les dimensions précises (au centimètre près, restons réaliste) ne peuvent être connues qu’après que le Defender ait défini les règles pour procéder à la mesure, donc postérieurement à la Notification, qui est la première des étapes du processus. Cela n’aurait pas de sens de forcer le CoR à respecter une règle inconnue de lui au moment de la Notification ;
- La rédaction même du DoG laisse la place à une interprétation qui retiendrait que les dimensions visées dans la Notification sont un maximum que les mesures validées dans le Custom House Registry (CHR) ne sauraient dépasser (le fameux « which dimensions shall not be exceeded”);
- Enfin, Le simple bon sens voudrait que les deux parties agissent dans des restrictions de jauge (si tant est qu’on puisse parler de jauge en l’espèce) identiques.
Merci des explications concernant le Safran.
Dans la mesure où le DoG précise que les quilles sont exclues de la mesure de longueur, je penche plutôt pour une mesure le long de la ligne de flottaison (un peu comme une projection au sol), hors profondeur du safran par conséquent.
A défaut, un déplacement de quelques centimètres du Safran afin qu’il ne soit pas situé à l’extrémité de la coque réglerait peut-être la question.
C’est peut-être l’appel du week-end, mais je suis presque près à parier quelques bières là-dessus !
A moins que BOR navigue finalement sans safran central, histoire de simplifier encore un peu.
J’aime bien parce que sans être de l’intérieur vous percuter tous plutôt bien!!!
Bon l’histoire du safran c’est que même sans safran central, si on vous force à mesurer avec le ou les safrans, ceux des flotteurs comptent alors aussi.
Ce que Alinghi essaye de faire c’est de nous empêcher d’avoir des flotteurs plus long que 90 pieds, hors quand on jauge un tri, à la flottaison, il est clair que les flotteurs font loin de 90 pieds, seule la coque centrale fait 90!
Par contre si vous obligez votre adversaire à jauger en prenant en compte les safrans (bien reculé sous la voute des flotteurs) alors là ça change la donne.
Le grand jeu du moment c’est de faire perdre du temps à l’autre en le forçant à modifier son bateau, pendant ce temps là il n’optimise pas, ne progresse pas.
Je peux être méchant 2 minutes?… Bon ben Alinghi n’a pas besoin de nous pour ça, ils ont un moteur à savoir faire tourner avant février et des structures à réparer… Finies les navs dans plus de 10 nœuds…
Le grand jeu de déstabilisation ne fait que commencer, croyez moi.
Quand les sales manœuvres seront finies on pourra peut être régater… avec 2 superbes monstres qui n’ont pas fini de muer, au moins un en tout cas!
Petite question: Quand on jauge un ORMA c’est avec ou sans le safran central ?
ALors ce scoop ! c’est quoi DD la prochaine mue de DoGzilla, est ce que l’on va voir un nouveau gréement ?. Dis nous stp !
Je ne pense pas que surélever le bateau sur des containers soit le prélude à un nouveau mât. C’est donc plutôt du dessous que devrait venir la prochaine nouveauté.
La coque n’a plus de dérive ni de foils sur les photos.
Les seuls orifices laissés libres avec de la marge en hauteur, sont ceux des foils.
Je parie donc pour de nouveaux foils.
Peut-être très droits et très longs comme le dernier d’Alinghi ?
ORMA: cul du tableau arrière, pas safran central. Par contre à la différence de la carte que nous jouons qui est que les élancements ne comptent pas et que nous mesurons à la flottaison, les ORMAs eux doivent avoir coques et flotteurs dans les 60 pieds pour passer la jauge (Longueur hors tout sans appendice etc).
A ceci près qu’un appendice ne doit pas artificiellement prolonger la longueur à la flottaison ou modifier sensiblement celle-ci à cause du volume de l’appendice.
pareil en IMOCA
pareil en 420 d’ailleurs hein!
Prochaine mue… non non je peux vraiment pas dire, par contre tu dois savoir que je suis loin d’être spécialiste au niveau gréement…
Et puis la patience est une vertu, tu sais bien. Ca va être top tu vas voir!
Bon et le 18 pieds et ma dérive carbone, elle sert un peu?!
Nous ici ça navigue pas, l’eau est trop froide!!! 12°… ven diou!
Safran.
La ficelle est tout de même un peu grosse : il est clair que SNG connait la longueur de USA au cm près, comme le faire remarquer Tom Ehman, et a noté que le safran de la coque centrale dépassait les 90′. Donc SNG est allé pondre un règle de jauge qui inclus le safran, pour obliger LE à modifier USA.
Le jeu est cependant dangereux car si le tribunal donne tort à SNG (en général on ne mesure que les coques), EB passera vraiment pour le « bad boy ».
@jacouille
Mais si le bateau peut faire moins de 90′! Le DoG dit « The competing yachts or vessels, if of one mast, shall be not less than forty-four feet nor more than ninety feet on the load water-line » et plus loin « …which dimensions shall not be exceeded ».
Même Justice Shirley comprendra…
De toutes façons sur ce point un bon avocat pourrait argumenter que le certificat mentionne « - 90′ » ce qui peut se lire « moins de 90′ » et si l’adversaire conteste « ce n’est pas un « moins » mais un tiret long ! » l’avocat répondra « Mais Votre Honneur, c’est pour qu’on le voit mieux! ».
J’aurais du passer mon CAPA…
Je ne dis pas qu’il ne peut pas faire moins de 90′. Mais une fois que tu as défini des dimensions dans ton avis de challenge, tu dois t’y tenir, c’est tout. Après tu peux discuter sur les procédures de mesures et ce qui doit être inclus ou pas pour vérifier les dimensions de ton bateau.
Je suis plutôt de l’avis de Tampico sur ce coup là.
Je ne vois pas comment on peut forcer le Challenger à respecter une mesure qui n’est pas précisément déterminable au moment où celui-ci envoie son avis de challenge (la Notification) au Defender.
L’une des questions annexes, c’est poru moi de savoir si le Juge ne pourrait pas retenir une certaine marge de tolérance au niveau des mesures, plutôt que de considérer les dimensions mentionnées dans l’avis de Challenge comme un simple maximum.
Wait and See comme dirait l’autre.
Je n’ai pas trop suivi la procédure américaine, l’audience est prévue pour quelle date ?
Pas nouveau gréement, c’est dommage je trouve que ça ne bouge pas trop dans le domaine.
Donc de nouveau foil: en S ?
Sinon DD, ta dérive a navigué tout l’été. Tu ne veux pas en faire une autre car je suis un peu bancal. Et puis si c’est possible un peu plus longue, j’ai un peu honte par rapport aux autres, parle en à Mick.
Soyez fort, bientôt le soleil de RAZ !
Foil?! en S! C’est du passé tout ça. YAKA voir Alinghi… Ils sont déjà passé à autre chose!
Il parait qu’on était trop classique comme tri, bon ben ok si vous insistez…
Coté gréement tu trouves que ça bouge pas trop?! Tu veux nous vexer?! Mets un mât de class america à coté! On dirait une frite ou presque à coté de nos 20 étages! Sans compter le poids plume pour la hauteur (sans jauge de class america qui te restreint à un CG et à un poids mini ni à l’utilisation d’une certaine fibre….). Y’a lachage je peux te dire!
Mais on peut faire mieux je suis d’accord… C’est la course dans la course pour les 2 équipes je peux te dire!
De RAK, un mec en tête de mât il va bientôt pouvoir voir la tour Eiffel!
Il a raison DD_SMASH :
Un mat de class america c’est à peine au dessus de 100 pieds, tout fin, et plein de poids pour ne pas être en dessous de la jauge.
Le mat du tri de BOR d’après sailing anarchy culmine au-dessus de 200 pieds, et pour ce qui est de la corde 2 gars peuvent être hissés dedans en même temps (encore sailing anarchy)
Vu que celui d’ Alinghi est à peine aux alentour des 150 pieds, bien que posé très haut sur le bras avant, je pense que la prochaine nouveauté à sortir est du côté des Suisses: un mât de 10 à 15 m de plus.
C’est exactement la réflexion que je me suis faite en voyant le premier mat des Suisses.
Un nouveau mat plus « extrême » est plus que probable.