question subsidiaire : est ce que on va compter dans une voile rigide les deux surfaces extérieures pour calculer la surface ? dans 1 voile normale il y a un recto et un verso et pas d’épaisseur. dans ce cas il y a aussi 2 verso ??
chouette encore un recours

il doit être indispensable pour BOR que le match de février soit retardé. c’est peut être le but du refus de RAK, gagner du délai pour finir la mise au point

pour revenir dans le projet technique, en quoi une voile rigide est-elle plus perfomante notamment dans les petits airs ?
(meilleur controle du vent, accélération en sortie de voile, effets de dépressions ????). je suppose qu’ils ont des voiles pratiquement sans déformations (s’ils ont des chutes je suis pret à recycler sur mon vieux cata)
en lisant les liens indiqués par matthieu sur la petite coupe de l’america, il semble qu’ils ont eu bcp de pb de mise au point et des déboires (casses).
Or entre le déplacement sur site et la mise au point USA va etre court en délai. ils prennent un risque très important car ils ne pourront pas s’adapter au vent qui souflera ce jour làa ce que pourrait faire Alinghi en prenant un ris.
ou bien ? (comme on dit du coté du léman

Si j’ai bien compris, les Suisses ont réussi à se faire communiquer par les Gardes Côtes américains des documents relatif à l’obtention du Custom House Registry de BOR90, en s’appuyant sur une disposition constitutionnelle américaine qui garantit le libre accès aux documents administratif. Il n’y a rien d’extraordinaire à cela. Il existe de très nombreuses associations de défense des droits civiques aux Etats-Unis qui font la même chose à longueur de journée.

C’est cependant pas mal joué de la part des Conseils des Suisses, mais ça montre quoi ?

1/ Que les américains ont demandé un traitement prioritaire et ont justifié leur demande par le fait qu’ils devaient embarqué le 25/09 pour les Emirats.
Est-ce que ça remet en cause leur recours contre ce site ? Non car il s’agit là de deux questions différentes sur le plan juridique (je peux me préparer à aller dans un endroit dans lequel je ne veux pas aller).

2/ Que les américains ont obtenu une certification du poids de leur bateau au début de l’été.
Est-ce que cette mesure du poids constitue un « pré-Certificate of Documentation » ? Non, car il ne s’agit que d’un des deux pré-requis pour le COD (l’autre étant les mesures, dont les modalités restent toujours à confirmer à ce stade).
Au surplus, les américains auront beau jeu de s’appuyer sur le caractère « provisoire » des données contenues dans le COD communiqué il y a quelques jours. Le poids va varier considérablement ne serait-ce qu’à cause des modifications du gréement et des appendices. Les mesures ne sont toujours pas connues avec précision du fait du contentieux sur cette question.

En conclusion, ces données récupérées par les Suisses confirment que les américains jouent leur carte en gardant le maximum d’atouts dans leur manche, qu’ils ont peut-être même une attitude « anti-sportive ».
Mais, je serais très surpris que cela suffise à démontrer un manquement caractérisé à l’obligation de communiquer le CHR « as soon as possible » et que cela ait empêché le Juge Kornreich d’être pleinement informée lors des précédentes audiences.

Donc, arrêtons de nous exciter sur les questions juridiques alors même que les américains nous sortent le plus grand « truc tout dur » de l’histoire de la Coupe !

Je n’y crois pas une demi seconde à cette histoire de trust monté par l’indien avec le soutien de Sailinganarchy. David contre Goliath ca a marché une fois mais la faut pas trop déconner non plus.

Alinghi a gagné par deux fois le droit de défendre l’AC, ils ont fait une grosse bourde avec le cnev certes mais ensuite ils se sont pliés aux décisions et ont construit leur cata.
Après qu’ils modifient un peu les règles à leur avantage, c’est ce qu’a également fait le NYYC et ca lui a permis de garder la cup 132 ans de suite… souvenez vous : Britannia rules the waves, America waves the rules…

Et sur RAK, le juge dit Valencia or any other location sans préciser « according do the Deed of Gift » ou « in the northern hemisphere » C’est bien la qu’est le problème.

au pire, s’ils sont reconnus coupable d’avoir dissimulé des éléments, à part une amende pour atteinte à la cour, a mon avis ils ne risquent rien qui affectera le plan sportif. cela n’arretera pas la procedure pour disqualifer RAK qui n’est clairement pas dans l’hémisphere sud.
apparement l’avocat d’alinghi a l’air de dire que puisqu’ils ont fait leur demande et pas envoyé leur bateau, celui-ci pourrait être saisie. j’ai peut être mal compris mais je croirait plutot que c’est l’inverse (ton bateau est saisie si tu l’envois à l’étranger et que tu n’a pas fait le COD). je me demande si alinghi n’a pas pris des avocats : au mieux nuls, au pire soumis à l’influence du NYYC qui font tout pour rendre vains les efforts du defender. Si les avocats ont raison il faut qu’alinghi aille jusqu’au bout et demande la saisie par la justice américaine du bateau qui n’a pas été envoyé dans le délai demandé.
dans tous les cas, cela ouvre la porte à l’émergence du Trust pour l’AC qui devrait demander la disqualification du challenger pour non connaissance et non préservation du DOG. AC de retour à NY en 2010 ??