C’est marrant, parce que dans la première version de mon commentaire sur les menaces américaines, je m’interrogeais sur le risque d’être pénalisés (financièrement mais pas seulement) du fait de l’engagement de multiples recours dilatoires. Et puis comme ça devenait trop compliqué, je l’ai retiré de mon post.

Finalement, les Suisses nous devancent et répondent à une menace par une autre menace : présenter aux américains la factures des frais et des dommages causés par un éventuel ajournement des régates.

PS je vois super bien le traveling back avec le Stars and stripes et en fond la statue de la liberté et GW Bush avec une bulle « IN GOD WE TRUST »

Le problème du bateau représentant le GGYC c’est que dans la notification de challenge ils ont indiqué le plus grand (et le plus méchant) bateau possible sans avoir réfléchi que ce n’était PEUT-ETRE pas l’idéal dans la pratique. Si ils courent et qu’ils gagnent c’est qu’ils avaient fait le bon choix et alors on ne peut pas comprendre pourquoi ils font tout pour éviter les deux ou trois régates à courir.

REFUS DU GGYC D’OUVRIR LA COMPETITION A D’AUTRES CHALLENGER

Le GGYC a refusé d’ouvrir l’AC33 à d’autres challengers sous prétexte que ceux-ci auraient été incapables de développer des bateaux raisonnablement compétitifs dans les délais. Là, à part les ennuis que les autres challengers auraient eu avec le GGYC, il n’y a pas de doute qu’un challenger, français par exemple, aurait eu la possibilité de concevoir et construire un bateau compétitif dans les délais. Le problème pour d’autres challengers dans la situation présente aurait été que les dimensions annoncées par le GGYC auraient pu paraître conceptuellement inadéquate pour cette compétition.

MESURE DE LA LONGUEUR A LA FLOTTAISON

Maintenant, la question de la mesure de la longueur à la flottaison. Le GGYC, ou autre supporter, prétend que, à part les maquettes de bateau, on ne compte jamais les appendices (gouvernails) dans la longueur à la flottaison. Chers voileux français, il vous suffit de regarder les règles de mesure des multicoques ORMA 60, votre spécialité, dans la jauge de 2007 (dont le président de la commission de jauge était à l’époque Franck CAMMAS (j’ai déjà lu ce nom quelque part, mais où ?)) pour comprendre que les gouvernails sont fortement soupçonné d’influer sur la longueur à la flottaison.

ORMA 60 PARTIE 1 Article 6 – LONGUEUR DE JAUGE :
Le(s) gouvernail(s) n’est (ne sont pas) pas pris en compte dans la longueur à condition de ne comporter aucune surface, volume ou appendice AUGMENTANT LA LONGUEUR DE FLOTTAISON STATIQUE OU DYNAMIQUE.

Cette vision se retrouve aussi en ce qui concerne la classe des Open 60 du Vendée globe. Le règlement B.3 LENGTH OVERALL dit que à part une surface de 0.12m2 (probablement de quoi activer un pilote automatique de secours de la génération non motorisée) tout ce qui est dans l’eau est pris en compte dans la longueur.

TOLERANCES A ESPERER DE LA SNG

Espérons que la SNG ne chipotera pas trop et appliquera des tolérances dans les mesures de la longueur à la flottaison et de la largeur du challenger d’une manière proportionnelle aux OPEN 60 ou ORMA 60 soit minimum 88.5 x 88.5 pieds et maximum 90 x 90 pieds.

REVOCATION DE LA SNG COMME TRUSTEE

Le plus amusant dans l’actuelle menace de dessaisir la SNG de son statut de trustee c’est que le voilier Alinghi 5 pourrait demeurer le représentant du Club Défendeur.

En effet le DOG dit que si le Club qui défend (SNG) est dissout, ce qui n’arrivera évidemment pas, un autre club respectant les conditions (Régate annuelle en mer) du pays du défendeur est habilité à le remplacer avec des courses dans un délai de trois mois à partir de la date fixée pour la défense.

On peut parier que si la SNG est révoquée comme trustee valide, il sera argué (vive les juristes) que cela est équivalent à une dissolution et que par conséquent un autre Club suisse pourrait prétendre devenir le Trustee. Evidemment rien n’empêcherait dans ce cas là que Alinghi 5 soit le bateau représentant le nouveau Club défendeur et que les régates se déroulent à RAK dans une plage de dates satisfaisant le DOG.

Reste à savoir si un autre club suisse répond au critère de la régate annuelle en mer et aurait la volonté de vivre les tracas juridiques actuels.

Si cela n’est pas le cas, c’est les NéoZ qui reprennent le rôle de défendeur et, de manière intéressante (vive les juristes), rien ne dit dans le DOG que le challenger serait obligatoirement le GGYC et par conséquent, le nouveau challenger pourrait être un club suisse dont le bateau serait … ??? … (Allez quoi, une fois, si on a plus le droit plaisanter …)

SPECULATION SUR L’ORGANISATION DES COURSES

1 – Ligne de départ de 5 fois la longueur hors tout additionnées des bateaux soit plus de 150 m.
2 – Banane, 1 bouée de départ et une bouée à 20 miles nautique dans l’axe du vent au départ.
3 – Triangle, 1 bouée de départ et une bouée à 13 miles nautique dans l’axe du vent au départ et une bouée d’empannage située à 13 miles nautique de la bouée de départ et de la bouée au vent.
4 – Les parcours ne sont pas ré orientables.
5 – Toutes les bouées à laisser à bâbord.
6 – Arrivée entre le bateau du comité qui sera placé à tribord de la bouée de départ et perpendiculairement à l’axe du dernier bord du parcours.
7 – Départ traditionnel style flotte et pas match race,
- 10 minutes Signal d’avertissement
- 5 minutes Signal préparatoire
- 1 minute Signal de la minute (règle de la dernière minute), éventuellement pavillon noir
- 0 minute Signal de départ
8 – Application intégrale de l’article 44 des RCV de l’ISAF sur les pénalités et réparations. La régate est seulement observée par le comité de réclamation. (Pas de jugement instantané)

Le minimum, plus simple on ne peut pas faire…

EN CONCLUSION

Espérons que l’America’s Cup ne sera jamais courue sur des monotypes ou des bateaux exagérément limités dans les règles. Vive les jauges à restrictions pour cette compétition particulière.

Au vu des précédentes décision rendues par le Juge Kornreich pour régler les conflits liés à l’exécution de la décision d’avril dernier, je pense malgré tout qu’on pourrait avoir une décision avant la date des régates.

Sur le fond du litige, je reste quand même perplexe sur le choix d’un lieu dans l’hémisphère nord à cette époque de l’année.

Et décaler la date j’y crois moyennement lorsqu’on voit que les magistrats ont choisi de fixer dans leur décision le début de la notification des 10 mois, donc la date des régates.

Cela étant, le risque était tel en choisissant RAK que je reste persuadé que les Suisses ont encore un atout dans leur manche.

1) Pourquoi est-ce que les Américains agitent leur « revolver » sans tirer ? Pour intimider les Suisses ?
D’expérience, il est rare qu’une partie qui souhaite réellement engager un contentieux expose dans un document communiqué à l’adversaire sa stratégie pour l’avenir.

2) Si les Américains estiment qu’ils ont suffisamment d’éléments pour obtenir d’un Juge qu’il prive la SNG de sa qualité de trustee, pourquoi ne l’ont-ils pas fait plus tôt ?
Le choix de RAK par les Suisses remonte au mois d’août dernier. Je ne suis pas sûr que le choix de ce lieu suffise à caractériser une violation du Trust par les Suisses, et ce même s’il s’avère qu’il est contraire à la règle des hémisphères telle qu’exprimée dans le Deed of Gift.
Une telle « faute » est probablement moins grave pour les intérêts de la Coupe que le choix d’un mauvais Challenger of Record. Or, le Defender n’a pas été privé de son titre en avril dernier.

3) D’ailleurs, quelles sont les chances –réelles– de succès d’une éventuelle action américaine ?
Si on considère les éléments dont nous disposons, et à moins d’une grosse surprise de la part des juridictions américaines, elles sont faibles.

Ca n’engage que moi, mais je parie sur un dégonflement de la baudruche. Il s’agit d’un levier de négociation que les américains utilisent pour obtenir quelque chose. Quoi ? Là est la question.