La Coupe de l’America retourne à Valencia (MAJ 14H00)
Publié par trebormat dans Coupe de l'America, voile, tags: Alinghi, America's Cup, Coupe de l'America, Ernesto Bertarelli, ValenciaSelon le journal El Mundo de la Communitad de Valencia, Alinghi et BMW Oracle Racing se serait mis d’accord pour courir à Valencia en février prochain. Ernesto Bertarelli et la maire de Valencia Rita Barbera se serait mis d’accord dans la soirée de hier.
MAJ 14H00: L’accord n’est effectivement pas encore signé et surtout le defender et le challenger ne sont pas encore d’accord. Un litige sur des règle imposant une limite haute de vent est à venir…
MAJ 11H00: Rita Barbera dit que l’accord n’est pas encore signé mais que c’est sûr à 90 %
Le journal précise que la ville n’aura pas à payer un seul euros à l’équipe Suisse pour cette épreuve. Il faut dire que les américains avaient insister sur le fait que les Suisses profitaient de leur statut de defender pour s’en mettre plein les poches…
Rita Barbera la maire de Valencia avec la Coupe de l’America
C’est une EXCELLENTE NOUVELLE !.
Depuis la décision de mardi, il ne restait en effet pas beaucoup de solution à l’équipe Suisse à part un appel ou un accord (mutual consent) avec les américains. Pour ceux que ça intéresse vous pouvez lire le transcript du procès en ligne ici.
Donc tous ceux qui pensez que Alinghi avait un plan B se trompaient. Steve Ravussin disait « Je ne pense pas qu’ils choisiront Valence » (source 20minute.ch). Bertrand Cartis déclarait même que c’était encore une manoeuvre des américains pour gagner du temps car celui ils ne sont pas prés (source La Tribune de Genève).
Russell Coutts était pourtant clair sur les options possibles puisqu’il déclarait hier que seul Valencia ou Auckland était possible dans le cadre d’un accord (source GGYC). Il indiquait que le site de Valencia pouvait être prés dans des délais très court les deux équipes ont en effet conservé leurs bases dans la Darsena Interior. BMW Oracle Racing a même déjà des pontons en mesure d’accueillir un trimaran de 90 pieds puisqu’ils ont accueilli Groupama 3 cet été.
Groupama 3 sur la base de BMW Oracle Racing à Valencia – Photo Valencia Sailing
La base voisine de Alinghi devrait être rapidement être prête. La question est maintenant de savoir qui va arriver le premier à Valencia. Alinghi 5 est à moins de 10 jours de mer alors que le transport de BMW Oracle peut prendre plus un bon mois en passant par le canal de Panama. D’autre part le trimaran est en plein développement, il est donc probable que le déménagement n’est pas lieu avant fin décembre.
L’autre question importante avec le choix de Valencia est la capacité des deux maxi multicoques à courir dans les vents capricieux du mois de février. Les deux voiliers ont été conçu pour courir dans du vent très léger entre 0 et 10 noeuds dans leurs dernières configurations avec des mâts culminants à 60 mètres. La dernière mouture de BOR 90 avec son bout dehors hallucinant n’est pas pour nous rassurer. Même si ils vont essayer de nous convaincre que leur voilier peuvent s’adapter et naviguer, l’enjeu sportif va changer. Qu’est ce que vous en pensez ?.
En tout cas une chose est sur, je serais à Valencia en février prochain et vous ?.
Bulletins (RSS)
C’est sans doute vrai que l’accord a été trouvé avec Valence mais pas que « Alinghi et BOR se sont mis d’accord ». Ca ca n’est absolument pas possible en ce moment ! Et ils n’en ont pas fini avec le tribunal parceque la SNG va publier des règles qui diront qu’on ne régate pas si le vent n’est pas établi à un moyenne inférieure à 7/8 nds pendant 1 heure consécutive. Autant dire que si la Course n°1 est programmée le 8 février, le risque qu’elle soit reportée jusqu’au 8 mars est réel !!
Pour les avocats qui lisent ce site… C’est impensable qu’Alinghi ne se rendait pas comptes des risques de choisir RAK, qui n’etait potentielement pas compliant (du a la bulle du juge Cahn!) quand ils ont decide d’y aller en aout dernier. La question c’est pourquoi ne pas avoir demander a Justice Kornreich des clarifications durant l’ete… il y avait suffisemment de press release entre coutts et butterworth a ce sujet pendant l’ete…. je reste perplexe! ce poker juridique a bien montre les contributions facheuses des limites de la justice de NY!
Je pense que le problème n’est pas la justice de NY mais l’interêt de Bertarelli de jouer avec les mots des lois. Soit du Deed soit des ordres des Juges.
On peut se démander quels sont les intérêts qui l’ont conduit là.
Les américains disent qu’elles sont des raisons économiques.
l interet de RAK, hormis l aspect investissement local, réside dans les conditions méteo parfaites en hiver, pour faire regater des grands multis. Si alinghi est venu à dubai en 2004 ou 5 je ne sais plus, c’était pour les memes raisons. Je le répète, car il m est arrivé d y naviguer; ici, les conditions méteo sont tout simplement idéales, et certainement meilleures qu’à valence pour la meme période.
Sil n’ya pas d’accord, je pense que les dates son fixées sans appel dans l’ordre du judge. Pas possible un delai par trop de vent sans accord mutuel.
Je viens d’éditer les archives pour les mois de février à Valence de windguru ( je sais pas si c’est la source la plus viable de meteo) voila ce que ca donne :
02/2006 : 18 Jours >3 bft et 5 Jours 3 bft et 9 Jours 3 Bft et 14 Jours 3 Bft et 8 Jours 4 bft ( 4 en 2006, 3 en 2007, 6 en 2008, 4 en 2009)…
Moi je suis ravi de retrouver Valence, beaucoup trop de bons souvenirs là bas !!!
PS : Un coup de 6 bft en février 2006 !
Ah non Seis, certainement pas. Le Comité de course aura le dernier mot sur l’eau comme dans toute régate. Si il y a pas de vent, il y a pas de vent, Juge ou pas Juge. Et le Comité de Course, c’est la SNG !! Donc le report des regates est probable.
Le problème pour les Suisses c’est pas le petit temps ou la manque de vent, mais les jours trop ventés pour Alinghi 5
je ne pense pas du tout qu oracle soit mieux adapté aux jours ventés. Ces deux machines ne sont pas faites pour la baston, donc si c’est valence , il va falloir etre très patient….
« la SNG va publier des règles qui diront qu’on ne régate pas si le vent n’est pas établi à un moyenne inférieure à 7/8 nds pendant 1 heure consécutive. »
c’est une aberation….
Généralement on ne donne pas le départ si le vent est inferieur à 5/6 nds. je pense qu’il est facile pour Oracle de démonter cet argument en montrant que la SNG cheche à manipuller les règles….
Ca a beugué !
Je viens d’éditer les archives pour les mois de février à Valence de windguru ( je sais pas si c’est la source la plus viable de meteo) voila ce que ca donne :
02/2006 : 18 Jours / 3 bft et 5 Jours / 2 bft
02/2007 : 10 jours / 3 bft et 9 Jours / 2 bft
02/2008 : 9 jours / 3 bft et 14 jours / 2 bft
02/2009 : 13 jours / 3 bft et 8 Jours / 2 bft
Supérieur à 4 bft : 4 en 2006, 3 en 2007, 6 en 2008, 4 en 2009 …
Moi je suis ravi de retrouver Valence, beaucoup trop de bons souvenirs là bas !!!
PS : Un coup de 6 bft en février 2006 !
Et bien on va se régaler à Valence, journée sur l’eau et bonne fiesta avec une petite touche culturelle quand même.
J’attends le F18 des Suisses avec du vent d’Est et des vagues…
Voilà une bonne nouvelle, si elle est confirmée. L’histoire nous a appris que rien n’est jamais définitif dans ce domaine. Espérons aussi que le coup de la limite de vent à 8 kts soit une blague.
5 m =bout dehors hallucinant????????petit sirop oui
je rapelle que les ex F40 sur le Leman avait des bouts dehors de 4.5 metres pour un bateau de 12,2m Alors Oracle as encore de la marge de devellopement…………..
Oui pardon après vérification le bout dehors de BOR, la partie en plus fait plus de 7 mètres ! Ca te va ?
A partir de 10 m je dirais vraiment grand En plus les F40 lemaniques pour allonger la base du gennaker ont finis par monter des outriggers a l arriere depassant le tableau de plus de 1 m Allez Oracle encore un effort:-)
Espérons que l’équipe navigante d’Alinghi et son bateaux seront meilleurs que nos pontes de la SNG qui depuis la boulette du Club factice et maintenant celle de RAK, font preuve de leur arrogance et surtout de leur incompétence !
ben c’est simple la SNG posera une limite superieur a 15 kts et un limite inferieur a 5kts en argumentant avec raison que c’est plus des mono mais des multis et que l’esprit de la cup c’est du match racing et pas une regate en flotte dans des conditions extremes.
enfin c’est ma vision
L’esprit de la Coupe c’est pas le match racing, mais le défi de faire le bateau le plus rapide.
Les regles du Defender ne peuvent pas aller contre le Deed, qui établi la date de la régate 10 mois aprés de Challenge. La manque de vent fait impossible la regate, que le Deed dit 7 heures max. Mais pretendre de limiter le vent fort, pas possible sans consentement mutuel.
15 noeuds au depart avec 20 noeuds en course
Et c est tres bien ainsi Qui as envie de voir des marins faire le saut des 20 metres dans une rafale a 35 noueuds?????je veux dire a part @d@v pour qui la voile doit etre hyper maso et virile Raconter ses exploits par 40 noeuds et 6m de creux ca pose le marin……..un fils spirituel de Tabarly et Van de Hed.Pour moi la plus belle force de vent c est celle ou le bateau est limite avec toute sa toile mais ce n est que mon avis
Bien sûr, ce serait ridicule de faire sortir ces bateaux par 30 noeuds de vent. Ce ne sont pas des multicoques océaniques. Par 15 noeuds ils seront déjà bien assez spectaculaires comme ça.
Xav,
la fourchette 5-15 est une info ou se que tu penses ?
je pense aussi qu’une fourchette 5-15 au départ est une bonne fourchette pour le spectacle… et qu’il faut annuller au dessus de 25N
Le mien aussi.
Limite avec toute sa toile.
Mais il faut le consentement mutuel.
Et alors Alinghi doit conceder quelque chose… LWL, etc.
Si non, le DoG, qui veut limitation inférieure (7 heures max), ne veut pas limitation supérieur du vent le jour établi pour la régate.
d’accord le DOG ne pose pas de limite supérieur de vent mais comme il donne le pouvoir de fixer les rgles de course au défendeur, je ne vois pas comment BOR pourrait s’opposer à ça.
Le Deed ne donne au Defender le pouvoir de fixer les regles. Il établi que les regles sont celles du Defender, mais seulement si elles sont pas contraires au Deed.
Le Deed établi comme regle fondamentale la date des régattes: 10 mois aprés le Challenge, deux jours aprés, et deux jours aprés.
Si le Defender n’est pas prêt pour courir ces jours, il perdre la Coupe.
Faire un bateau typé pour des détérminés conditions et pretendre de naviguer seulement les jours qu’ils pensent de pouvoir gagner c’est contraire ou Deed (et contraire à tout conception possible d’une régatte)
BOR est en train de sortir du port pour naviguer
Que d’actualité en une demi-journée !
Les Suisses sont beaucoup plus mal en point qu’ils ne le prétendent, car il n’est absolument pas certain qu’ils pourront établir unilatéralement des règles de navigation qui leur permettent de naviguer « à leur main ».
Etablir une restriction de navigation fondée sur des critères météorologiques nécessite en effet la réunion de deux éléments :
1/ La capacité juridique d’établir la règle, effectivement accordée par le DoG au Defender ;
2/ L’absence de contradiction entre cette règle et une norme supérieure dans l’ordre juridique de la Coupe (comme une prescription du DoG lui-même par exemple).
Il est évident qu’une restriction de navigation, s’elle a pour effet de provoquer un ajournement des régates, en modifie la date.
Or, la règle de la « notification des 10 mois » est clairement mentionnée dans le DoG, et elle a été appliquée par une décision de justice du 2 avril 2009, devenue définitive.
En l’absence de consentement mutuel des parties ou de circonstances particulières, la date des régates est donc définitivement acquise ; et elle prime dans tous les cas sur les règles de navigation établies par le Defender.
C’est d’ailleurs ce que stipule le Deed of Gift lui-même :
“these races shall be sailed subject to its rules and sailing regulations so far as the same do not conflict with the provisions of this deed of gift, BUT WITHOUT ANY TIMES ALLOWANCES WHATEVER”
A mon sens (mais je peux me tromper car je fais cette analyse vite fait), le Defender NE PEUT PAS imposer au Challenger le moindre report de date.
Vu le nombre d’erreurs commises par nos amis Suisses depuis la dernière Coupe de l’America et la situation dans laquelle ils se trouvent, une perte de la Coupe faute de régate est désormais envisageable s’ils décident de ne pas sortir du port le 8 février prochain !
Cette question fera probablement l’objet d’un énième recours, mais je ne vois pas comment le Juge Kornreich pourrait donner raison à la SNG.
En définitive, le détail des règles de navigation (et le diable est souvent dans les détails) ainsi que le processus de désignation des arbitres sont les derniers enjeux juridiques.
Cela explique pourquoi les Américains continuent à mettre la pression pour obtenir des juges « neutres », y compris en invoquant une violation (« breach ») du Trust de la Coupe.
Enfin, je me permets de remarquer que les décisions prises par le Juge Kornreich sont juridiquement justifiées et que les « victoires » juridiques américaines tiennent beaucoup moins à la nationalité des Juges qu’aux erreurs –parfois grossières– du Defender.
je suis parfaitement ton analyse mais je pense que remettre au lendemain (ou au sur lendemain) pour avoir des conditions de vent conformes à la notice de course ne constitue pas un report de date stricto sensus. ou il faudrait que BOR obtienne un rejet des conditions de course proposées par le defender notammetn au travers du recrous « breach of duty »
Oui, mais qu’est-ce qui se passe si les conditions de course sont pires le lendemain?
C’est marrant, parce qu’on peut réellement s’interroger sur les conséquences juridiques de conditions de mer exécrables le 8 février prochain. Et là, je parle de gros gros baston.
Il ne faut pas oublier que, en matière de Trust, on attend du Trustee qu’il gère ledit Trust de manière raisonnable, ce qui implique notamment de respecter la législation du lieu d’exécution du Trust.
En l’occurrence, et malgré les exonérations de responsabilité dont peuvent bénéficier les organisateurs de compétitions sportives, l’envoi en mer d’équipages pourrait être considéré comme constitutif d’une mise en danger d’autrui (son équivalent en droit espagnol du moins).
En se fondant sur cette règle, le Defender pourrait peut-être invoquer la protection du Trust pour ne pas sortir du port le jour des régates. Et là, bonjour le contentieux derrière !
Parce que, ne nous voilons pas la face, ce qui compte aujourd’hui c’est qu’il y ait bien un vainqueur en février 2010, et pas en février 2012 !
En cas de gros gros baston il pourrait bien y avoir un parfum de mutual consent…………….
Oui, car même avec un bateau plus versatile et des « modules » plus adaptables, BOR90 a besoin de plus de 24 heures pour s’adapter aux conditions de navigation.
L’autre jour, je regardais des photos du bateau américain sur une patte. Le barreur doit bien se trouver à 10 mètres de l’eau ! Et encore sur une mer d’huile.
dans tous les cas le président du comité de course est responsable de la vie des mecs qu’il fait courir, en france en tout cas, donc je pense que celui ci aura tout pouvoir pour décider de lancer ou de ne pas lancer. Personnellement, quand je vois les critiques qu’on prend dans la gueule sur des régates de ligue sur ce genre de décisions, j’aimerais pas être a la place du président ce jour la!
Effectivement, le DOG donne une date avec le délai de 10 mois suite à la déclaration du challenger. La seule limite de vent stipulé dans le dog est je crois une limite de 7 heures pour la régate, c’est à dire qu’il y a une limite de pétole, si on ne peut pas faire le parcours en moins de 7 heures, course annulée. Si il y a du baston, ce sera rock n’roll mais je pense qu’il sera possible de faire le parcours dans le temps imparti. La règle de vent maxi que veut vouloir imposer Alinghi risque d’être encore une grosse baffe pour le defender… Sans mutual consent, ça me parait improbable.
L’expression « times allowances » se réfere au temps compensé employé par chaque bateau pour faire la regate (IRC, IMS, etc).
Le Deed dit que les regles du defender ne peuvent pas contredir le Deed. Dans cet cas, les dates établies par les 10 mois aprés le Challenge.
Aucune regle du Defender peut changer les trois dates fixées pour cette Coupe. Seulement si accordé par tous les deux.
Alinghi a besoin de negocier pour eviter les jours ventés. BOR aura toujours un marge plus ample dans ces jours…
Oui, désolé pour l’expression du DoG à laquelle je fais référence, je suis allé trop vite !
Par contre, cela ne change rien à mon raisonnement, qui conduit à la même conclusion que toi : les dates établies ne pourront pas être changées, à moins d’un accord entre les parties (un « mutual consent »).
Alinghi est effectivement en position de faiblesse.
Nous sommes chaque fois plus en accord… Ça peut être dangereux…
Voyons quelles sont les décisions sur LWL et les futures changement des regles possibles.
Mais il peut arriver que les Suisses se trouvent avec les mains presque vides pour négocier les jours trop ventés pour la performance de son bateau.
Ils ont joué trop fort et ils ont perdu tout…
Un point sur lequel Alinghi c’est vraiment plante c’est la superiorite d’une application litteraire du DoG par rapport aux quelconque interpreations ou decisions des juges. Correct? Dans ce cas une application litteraire du DoG sur les dimensions de BOR. c’est maximum 90×90 pour les coques! donc la question de la LWL devrait etre un point d’avantage pour alinghi. De plus l’attitude unsportsmanlike d’oracle n’est vraiment pas un point important, jusqu’a present. Pourquoi? Est ce parce qu’ils ne sont pas trustees du DoG? ce qui en fait leur offrirait une plus grande marge de manoeuvre?
L’unique limitation établi par le Deed est 90′ LWL (Load Water Line) avec tout l’equipement et ballast dedans au moment de le mésurer en repos, pas en navigation.
LWL a été consideré toujours, et aussi à l’époque du Deed, sans compter les safrans.
LWL c’est pas la longueur hors tout du bateau.
Alinghi a redefini le sens de la mesure LWL avec l’inclusion des safrans et l’exclusion du ballast mobile. Et ça pour chercher de eliminer le bateau BOR et d’avoir eux mêmes une longueur plus grande avec les ballast pleins en regatte.
Alinghi 5 et BOR son dessinés pour avoir une LWL en regatte de 114-115′
Tous ceux qui connaissent un peu le dessin des voiliers ont souri avec l’expression « unsportsmanlike » appliqué a BOR. Parce que ça montre seulement la manque de connaissance de la juge sur le sens réel des regles de Alinghi et du choix du RAK.
La question est si on peut permettre de changer le sens même des mots écrites dans un Challenge aprés son acceptation.
Alinghi veut changer le sens de 90′ LWL. Je pense que ça serait la dissolution de tout possible Challenge future.
Mais, pour le moment, la juge semble n’avoir comprise la question qui est dérriere les regles d’Alinghi.
Par exemple selon ORMA 60 de 2007 ?
Le(s) gouvernail(s) n’est (ne sont pas) pas pris en compte dans la longueur à condition de ne comporter
aucune surface, volume ou appendice augmentant la longueur de flottaison statique ou dynamique.
Exactement.
Le sens des mots LWL a été toujours sans compter les safrans, parce qu’ilsne changent pas la limite établie par LWL. Et c’est le sens qu’elles ont dans le Deed, comme tu le sais bien.
Le besoin actuel d’ajouter cette clausule montre encore plus fortement le sens originel, actuel et universel des mots LWL. Si quelqun a trouvé un truc pour éviter ce sens universel à travers de quelque « surface, volume ou appendice des safrans » on défende ce truc.
Mais tu sais bien que c’est n’est pas le cas du BOR
quand seis affirme que la LWL est une norme cadrée je ne vois pas sur quoi tu t’appuis car j’ai cherché dans pas mal de sites et lu les arguments des 2 partis, l’inclusion des safrans ne me parait pas aussi claire que tu l’affirme. meme scuttlebut trouvre que l’argumentation de BOR a ce sujet est peu convaincante.
pour les ballasts mobiles, vu qu’il n’u en avait pas dans les temps historique le juge va devoir inaugurer une regle. Boies (BOR) a cette question à la question de kornreich sur l’endroit ou devraient se trouver les ballast (somewhere on the boat).
à mon humble avis elle risque de dire que les ballast doivent être pleins (pour respecter le terme (LOAD water line) et positionné pour une navigation normal donc au bon vouloir de l’équipage
Sur les ballast.
Mobiles ou pas, les ballast sont ballast.
Et parce qu’ils changent toujours la LWL, ils sont inclus par le Deed dans la mésure de LWL.
Je pense qu’il ne s’agit pas d’inaugurer une regle, mais d’appliquer la régle existent: tout ballast change la LWL, alors tout ballast doit être inclus au moment de la mésurer.
Á mon avis, c’est évident…
Sur les safrans: seulement dans un type de bateaux radiocommandés il sont inclus. Et je pense que par la même raison par laquelle on a fait l’exception ORMA 60 2007: c’était un truc pour eviter le sens universelle et le sens physique de LWL: limitation de la vitesse de coque
On peut considérer que tous les deux, BOR et Alinghi 5 ont cherché les dessins possibles avec la limitation 90 LWL. Tous les deux ont été dessinés avoir une LWL statique de 90 et pour naviguer avec un LWL dynamique de 114-115.
La question est que la deformation du sens universel, et du sens dans le Deed de LWL, établie par Alinghi est bien étudie pour chercher de laisser hors regles le dejà connu dessin de BOR.
On comprend le sens des deux dessins pour être le plus rapide possible, et le but de la reglementation d’Alinghi. On comprend bien. Mais…
Je pense que, comme dans le cas du RAK, ils sont allés trop loin pour prendre avantage et pas laisser rien à l’autre, et ils peuvent finir bien foutus
Comme j’ai déjà dit. J’ai aimé Alinghi. Mais j’aime plus la logique et le bon sens.
Établi par la juge: La longueur LWL utilisé dans le Deed (et à l’époque) est sans safrans.
Pour les autres questions, seance le 4.
La juge a démandé a BOR et Alinghi 3 experts neutrales comme « jurors » pour l’aider à comprendre les questions techniques: ballast, modification des regles et juges de regatte.
Vivement le bon sens!!
La réponse sur la LWL n’est pas aussi simple. En effet, au moment de l’écriture du Deed, les multicoques n’existaient pas encore (sauf les praos ok…) et les safrans suspendus non plus. Les safrans, à l’époque du Deed étaient placés dans le prolongement d’un long voile de quille.
Cela va donc être une fois de plus une question d’interprétation de textes plutot qu’une question de savoir si physiquement les safrans participent à la LWL.
Pour revenir à l’annulation de RAK, je ne peux pas imaginer qu’Alinghi qui était sur de disposer de la moitié de la planète + Valencia pour faire son choix sans qu’aucun recours ne puisse être envisagé, n’ait trouvé son bonheur uniquement dans l’autre moitié de la Terre qui plus est à RAK qui sonnait vraiment comme une grosse provoc. Je ne peux croire une seule seconde qu’ils n’aient pas pensé à la possibilité que RAK soit invalidable.
Alors comme dit notre ami CBR, ne peut-on pas se demander si l’objectif n’est pas ailleurs? Valencia, enterrée (pour Alinghi) depuis 2 ans, est ressortie bien vite avec un début d’accord avec la mairie locale alors qu’il n’y aurait pas vraiment eu de négociations? Alors qu’il n’y aurait pas eu de longues tirage entre Alinghi, la juge et BOR?
Est-ce que tout cela ne serait pas finalement le jeu d’Alinghi pour brouiller les pistes? Sincèrement je l’espère sinon d’une part ils sont incroyablement décevant et amateuristes et d’autre part c’est qu’ils ont très sérieusement hypothéqué leurs chances de victoire.
Malheureusement je pense qu’il faut retenir l’amateurisme de la SNG….
Meyer vient de déclarer sur la définition de la juge.
Elle a établie que le sens des mots LWL utilisé dans le Deed est sans safrans.
Et Meyer ACCUSE la juge de diminuer les droits du Defender.
Il considère que le Defender a la droit de établir des régles qui changent le sens des mots du Deed!
Et Masmejan a accusée la juge de pas avoir cherché la vérité, mais de prendre sa décision par de pressions politiques!!
La SNG a une idée trés claire de ses droits. Le droit de tout changer pour gagner.
Pensez-vous qu’il agit d’amateurisme?
Les membres de la SNG, ont-ils cette même idée de ses droits?
Je répete. J’ai aimé Alinghi. Mais j’aime plus la logique et le bon sens.
L histoire de RAK or not RAK montre bien a quelle point la justice est aleatoire
Les juges new yorquais se prennent les pieds dans le tapis et se donnent le droit de relire un jugement en l interpretant Alors qui est amateur ?????? Alinghi est a la merci d une interpretation des juges tout simplement.La grosse erreur d Alinghi est d avoir donne la possibilite a Oracle d aller en justice. Apres c est roulette russe et compagnie. Et beaucoup de travail pour les avocats au lieu des equipes
À mon avis, l’histoire de RAK est trés claire. Mais Alinghi veut jouer avec les mots. Alors, BOR n’a pas la possibilité mais le besoin d’aller en justice.
Le rol des juges est toujours chercher la verité des lois, alors interpreter le sens et l’application au cas particulier. Pas nécéssaire si on joue pas avec le sens évident des mots.
Ce n est pas mon avis Apres le jugement de Cahn, Alinghi etait legitime d aller a RAK Il suffit de lire le texte du jugement SANS AUCUNE INTERPRETATION ni revenir au DOG .le jugement rien que le jugement SVP L adage populaire dit qu il vaut mieux un mauvais arrangement qu un bon proces et cela ce verifie une fois de plus
Mais Alinghi ne voulait pas discuter avec Oracle depuis le debut et Alinghi ne fait pas partie de la populace .Le resultat est la…………
Je n’ai pas dit que le choix de RAK par Alinghi n’était pas légitime, cette question ne se pose plus avec le jugement.
Seulement RAK, même légitime sonnait comme une véritable provocation. Une provocation qui pouvait se discuter au vu du jugement peu clair de Cahn.
Maintenant, il est tout de même incroyable qu’une équipe de se niveau n’ait pas envisagé qu’il existait une probabilité (même faible) que leur choix pu être contesté.
Je suis quand même convaincu qu’il existe au moins un endroit dans l’hémisphère Sud qui réunit en février les conditions rêvées par Alinghi.
Alors avoir sorti RAK de leur chapeau ne pouvait être interprété par BOR et par le juge éventuel que comme « Non seulement on choisit l’hémisphère Nord mais en plus on vous sort un endroit où personne n’a jamais fait de compétition àla voile ».
De toute façon légitime ou pas, BOR allait forcément contester n’importe quel choix dans l’hémisphère Nord. Donc RAK même légitime était discutable.
Il doit y avoir un autre but derrière ce choix.
(n’importe quel choix sauf Valencia bien sûr…)
On vous sort un endroit où personne n’a jamais fait de compétition àla voile
Et alors ? voila un argument subjectif qui montre simplement que RAK ne te plaisait pas
Si on s en tient au preference perso RAK ne me plait pas pour la simple raison que je suis sur de ne pas y aller……..
trop cher pour moi
mais c etait parfaitement Cahn- compatible et Alinghi avait toutes raisons de penser que la Coupe pouvait s y jouer
OK.
Nous avons exprimé notre avis.
(Mais je vois pas comment on peut lire un texte qui determine un point d’un autre text sans revenir au text base. Les mots n’ont pas un sens défini sans contexte)
Salut
L’application de la loi est tres differente dans le droit suisse (latin-base sur des textes de loi) et americain (anglo-saxon, base sur la jurisprudence). La naivete d’alinghi est vraiment surprenante, mais le fait que justice kornreich remet en cause le decret de cahn l’est tout autant, voire plus, au moins pour des suisses/francais etc… Si un decret dit que c’est possible alors c’est possible (en suisse ca correspond a une note sur un texte de loi qui probablement fait precedence sur l’autre vu qu’il lui est posterieur et base sur des faits nouveaux!). le fait qu’il est possible de remettre en cause une decision d’un juge sous pretexte qu’il serait plus juste de base son jugement sur un autre texte de loi qui va a l’encontre de l’autre, est qqch de commun peut etre dans le droit anglo-saxon mais pas necessairement evident en suisse. Now I know this is NY Court of law et non pas le tribunal federal!
Maintenant Alinghi pourrait tres bien faire appel en disant que deed ou pas deed, il existe d’autre jurisprudence pour des cas similaires ou finalement il serait plus juste que le jugement de cahn tienne meme si etc… etc… on peut continuer d’argumenter pendant des semaines.
Si les suisses ne font pas appel c’est un choix, et ils ont leurs raisons pour ca.