C’est beau la voile, même sur la Coupe de l’America
Publié par trebormat dans Coupe de l'America, voile, tags: 33AC, Alinghi, America's Cup, Coupe de l'America, ValenciaPas de blabla, de belles photos de Alinghi 5 qui navigue pour la première fois à Valencia.
Photo crédit: Luca Butto – Alinghi
María Ivonne Maliandi
María Ivonne Maliandi
María Ivonne Maliandi
A coté de ce magnifique spectacle, je trouve que le combat sur le tapis vert n’a vraiment plus beaucoup d’intéret. Et je dois dire que c’est bien la première fois que je suis totalement d’accord avec les propos de Ernesto Bertarelli:
Tous les challengers et les defenders de l’America’s Cup depuis 1995 utilisent cette technologie suisse [le 3DL] et nous avons passé des années de développement en Suisse pour les concevoir. Si le système judiciaire américain déclare leur utilisation illégale, cela serait comme demander à Roger Federer de défendre son titre sans sa raquette de tennis. BMW Oracle gagnerait l’America’s Cup dans les tribunaux car sans nos voiles, nous ne pouvons pas naviguer
Pourquoi après 14 ans d’utilisation dans la Coupe de l’America les voiles 3DL serait maintenant illégales. Je sais bien que c’est parce que cette fois ci il n’y pas d’accord mutuel et qu’ils jouent selon les bases du Deed of gift vieux d’un siècle. Mais je trouve l’attaque de BMW Oracle Racing vraiment nul. Je le redis encore une fois, battez vous sur l’eau et montrez nous vitre votre magnifique aile.
Pour ceux que ça peut rassurer il semble que Alinghi ait réussi à signer un accord pour la retransmission télévisé des régates.
Bon weekend.
Je partage. Si quelque’un veut discuter, c’est plus amusant. On...
Bulletins (RSS)
Juste superbe !!!
les photos bien sur !!!
« Je sais bien que c’est parce que cette fois-ci il n’y pas d’accord mutuel et qu’ils jouent selon les bases du Deed of gift vieux d’un siècle. Mais je trouve l’attaque de BMW Oracle Racing vraiment nul »… Total respect à Ernie!!! Il est où Larry, le gars qui n’a jamais passé la finale de la LVC???
Ici, on veut parler de la beauté des bateaux. Alors, je vais te répondre à l’autre article. OK? Un peu répeter, mais bref.
génial
Il est vraiment magnifique ce bateau!! avec ses voiles en 3DL :=)
HEY LARRY, STOP HIDDING BEHIND YOUR LEGAL STAFF, ASSUME YOUR RESPONSIBILITIES AND GET YOUR ACT TOGETHER ; IT’S TIME TO RACE !!!
Superbes photos!
EB a bien raison d’aller de l’avant (et je pense qu’il a bien compris l’enjeu). Le litige sur les voiles « suisse » 3DL ne passera sûrement pas devant le juge avant plusieurs semaines.
Donc autant passer un bonne « piquète » à BOR en 2 régates en début février pour prouver que A5 est le meilleur et le vrai gagnant de l’AC 33.
De toute façon perdu pour perdu, si le jugement est en faveur de BOR et que la coupe revienne aux US suite à l’annulation de la victoire d’Alinghi, celui-ci aura prouvé à tout le monde sa supériorité sur BOR ce qui donnera une bien piètre image de BOR dans sa quête pour le Graal. Un titre bidon qu’il sera très difficile à assumer par rapport au monde de la voile.
Allez Alinghi, une bonne mise à mort du BOR en un bord ! Au moins avec Ernesto on a une chance de voir LA REGATE de la décennie et vraiment faire plaisir à tous ces navigateurs ou passionnés de voile qui attendent ce duel depuis 3 ans.
Et aussi de grâce, qu’on arrête de nous bassiner avec les JO de Vancouver. Il n’y a aucun conflit de retransmission, car une fois la régate bouclée à Valencia, le village olympique sera à peine réveillé (9 heures de décalage).
Des si belles photos en si peu de temps, chapeau Mathieu!
Ca fait du bien à voire, j’adore les tri mais là je dois avouer…
Pareil ! Ce bateau a une ligne magnifique !
Ben, les journalistes, les photographes ne pourront pas être au 2 en même temps, l’espace dans les journaux pris par les JO, etc…
Les photos sont magnifiques, les arguments d’Ernesto Bertarelli sont moralement et sportivement défendables, mais…c’est vrai qu’ils sont contestables sur le plan juridique.
Le fait que la technologie et le design/conception du 3DL aient été réalisés en Suisse importe peu en matière de détermination de l’origine d’une marchandise.
Par exemple, un processeur Intel, conçu pour la plus grande partie aux Etats-Unis et en Israël, est bien « Made in Malaysia » lorsqu’il sort d’une usine malaysienne.
Par contre, il ne me semble pas que la position suisse soit désespérée car:
1) Il n’est pas encore clairement établi que le gréement est soumis à la règle dite du « CIC »;
2) Si oui, il n’est pas encore clairement établi que la Juridiction new-yorkaise va retenir l’analyse américaine selon laquelle les panneaux de 3DL sont livrés « prêts à courir ». Si les transformations apportées en Suisse sont suffisantes, Alinghi 5 pourrait courir avec ses voiles actuelles.
Si j’ai bien compris, North Sail a l’équivalent d’un monopole sur le 3DL, ce qui disqualifie d’office tout compétiteur autre qu’Américain dès lors qu’on court dans le cadre du Deed of Gift. On se croirait revenu aux temps où les Américains gagnaient la Coupe grâce à la supériorité de leurs voiles !
Enfin, il me semble encore une fois que les Suisses ont été bien « tendres » sur la question du « CIC », car on sentait quand même le coup venir depuis le mois d’août dernier. Même si c’est sportivement minable, il était clair que les Américains n’allaient pas laissé passer l’occasion de gagner par KO « juridique » sur les Suisses.
C’est quand même dommage qu’un projet technique aussi bien mené qu’Alinghi 5 risque de perdre non pas parce qu’il est inférieur, mais bien parce que le management du projet est défaillant (Choix du challenger, choix du lieu des régates, choix de ne pas demander au Juge de clarifier la règle du « CIC »).
Le probleme des voiles ne devrai pas etre un show stopper vu que meme oracle est d’accord qu’ils les utilisent (en contrepartie d’un repoussement d’un mois). Et c’est pas parce que oracle veut jouer au gentil. c’est par ce que ces voiles meme contruites en partie aux US sont de l’ordre d’un produit fait sur mesure, en serie! Vu qu’il a equipe plus 10 equipes pour la serie AC90.
c’est donc bien du chantage exerce par oracle.
la raison des non signature ne peut pas etre impatie a l’un ou l’autre, mais au deux.
La loi americaine est base sur le droit anglo-saxon qui permet aux juges une interpration des textes pour une application « legale » (juste et correct) base sur des cas concrets. Dans ce cas la Juge K. peut bien interprete le DoG a sa maniere et rendre ces voiles admissibles.
Seis ta declaration sur EB deviendrai du coup bien futile et inexacte.
Pas de nouvelles de BOR à Valence???pas de photos? bateau maté ou pas? a quand leurs première sortie? quelqu’un a-t-il des news?
Le blog de BOR (http://bmworacleracingblog.blogspot.com) parle d’une mise à l’eau après ce week-end.
Il me semble que sur la video on ne voit que des prises de vues d’un mat qui n’est pas le mat aile. Serai-ce possible qu’ils aient des probleme avec leur aile?
+ 1
Mais quand meme comment comprendre la serie d’erreurs (amateurisme?) des suisses? EB seuleument responsable?
Par contre sans être aveuglement pro BOR, je crois qu’ils veulent regler la question des voiles CIC avant de courrir et sans disqualifier Alinghi.
Pour avoir plus de temps? Oui c’est evident.
Pour qu’il n’y ait aucune constestation possible devant un tribunal après? Je pense peut etre naivement que oui.
Même en supposant que cette histoire de CIC soit réglée (les juges donnent raison à Alinghi) ou suspendue (les juges – comme en 1988 – disent qu’on ne peut pas juger de la conformité du defender avant les régates), il reste 2 points essentiels en suspend :
- jauge d’Alinghi : répartition du ballast pour la mesure de la LWL
- limites de vent et houle (Deed compliant ou pas ?)
Je suppose qu’un compromis sur ces points a été trouvé à Singapour, mais je me demande bien lequel.
On est à 15 jours du début de la jauge et à 3 semaines des régates et NOR et SI sont seulement à l’état de draft !
Et qu’est ce qu’ils foutent BOR pendanr ce temps là?
Et maintenant ils demandent des excuses… On crois rêver… !!!
LE GGYC DEMANDE DES EXCUSES
America’s Cup / samedi 16 janvier 2010
Le Commodore du Golden Gate Yacht Club, Marcus Young s´indigne suite aux critiques de Brad Butterworth et d´Alinghi après la décision du club américain de demander à la justice new-yorkaise d´intervenir sur l´origine des voiles du Defender. Hier soir il a adressé un nouveau courrier à son homologue à la Société Nautique de Genève demandant aux Suisses de rétracter ces déclarations.
« Je demande formellement à votre club nautique de rétracter immédiatement les déclarations prononcées par les représentants de votre Defender de la Coupe de l’America, Alinghi. Mon club nautique, BMW Oracle Racing et nos partenaires devraient recevoir de votre part des excuses sans réserves après les mensonges de Brad Butterworth concernant les tentatives de négocier un accord mutuel à Singapour.
Notre partie n’a pas retiré son accord. C’est même le contraire, qui est vrai. Le document final a été signé par Tom Ehman et Richard Slater représentants du GGYC / BMW Oracle. L’autre signature est celle de David Kellett de l’ISAF, comme témoin.
En dépit de ces fausses déclarations d’Alinghi à la presse, le GGYC reste déterminé à reprendre les négociations afin de résoudre les différends avant le début des courses du 33e Match.
En tant que fiduciaire de la Coupe de l’America, je suis certain que votre club comprend bien ses responsabilités dans ce domaine ».
Malheureusement, on ne rêve pas.
Ce type de courrier est courant lorsque des parties à un « deal » rompent les négociations.
En gros, le but américain est de se constituer des éléments de preuve sur la bonne ou mauvaise foi des parties, et ce en vue d’un débat devant les Juridictions new-yorkaises . C’est assez bien joué de leur part.
Et puis, il ne faut pas oublier que les Américains ne communiquent pas pour faire plaisir aux Européens, mais pour leur propre opinion publique. Nous ne comptons pas dans le paysage.
Tillet et Kellet, de l’ISAF, étaient là.
On dit que Kellet avait signé, aussi BOR.
Ils ont envoyé copie à tous les présents à Singapour.
C’est pas question de contener l’opinion publique.
Il s’agit de quelque chose de trés serieuse. Soyons serieux nous aussi!
La SNG n’a pas encore un NOR, pas des SI. Pas de voiles pour son Defender.
(Oui, la Juge doit decider, mais Ernesto a dit ça n’importe pas, il est là avec « ses » voiles).
Ernesto viens de dire que c’est tout prêt pour la Coupe!
L’enfant veut jouer « sa » Coupe.
La Juge américaine ne veut pas jouer.
La SNG peut pas jouer.
Elle peut se trouver en « comptent of court » devant la justice.
Et elle n’a pas accomplie ses obligations comme fiduciaire (Trustee).
À cet moment, il est évident:
Assurer un bateau Defender selon le Deed pour la date prévue.
Assurer un NOR et des SI selon le Deed.
C’est pas un jeu, c’est pas opinion publique.
C’est l’obligation d’accomplir LA LOI AMÉRICAINE qui te permet d’avoir la Coupe chez-toi.
Si tu ne le fais, ou bien tu retournes la Coupe, ou bien tu es un voleur.
Bon, déjà, Alinghi a gagné la 32ème Coupe, et sur l’eau. Les traiter de « voleurs », c’est donc totalement faux.
Tu pourras crier « au vol » s’ils gagnent les régates et que tu estimes les Américains floués.
Concernant la réunion de Singapour, nous ne connaissons pas le texte qui avait été soumis à Alinghi pour signature. En l’état des informations dont nous disposons, nous ne pouvons pas juger de ce qui s’est passé parce que nous ne savons rien.
La seule chose que je constate, c’est que le GGYC et BOR n’ont aucun droit d’exiger la signature des Suisses. Il s’agissait d’une négociation contentieuse, d’un marchandage auquel l’une comme l’autre des deux parties avait parfaitement le droit de ne pas participer.
Ce que je dis, c’est que le communiqué américain qui exige des excuses n’a pas de portée sur le plan juridique. Il est uniquement destiné à contenter les supporters américains (dont tu semble faire partie). C’est une opération de communication qui n’est, par définition, pas destinée aux européens.
Le reste, on le découvrira dans les écritures échangées devant le Juge.
En résumé, j’ai l’impression qu’alinghi veut gagner la régate, BOR veut gagner la coupe. Ils ont qu’a donner la coupe a LE et se battre sur l’eau pour savoir lequel va le plus vite,
Il ne faut pas oublier non plus que ce ne sera pas forcément une course a arme égale dans ce cas. En effet BOR a du annoncé la taille et les caractéristiques de son bateau il y a très longtemps et étaient coincé dans ce cadre
Il partait donc avec un gros handicap. Donc même en considérant que cette régate n’est pas la Cup et qu’elle déterminera qui a fait le bateau leplus rapide il ne faudra pas oublier qu’il y en a un qui est partit avec un handicap.
C’est d’ailleurs certainement en partie pour cela qu’il ne veut rien lacher aujourd’hui!
Ok ils ont donné toutes les caractéristiques de leur bateau mais en même temps ils se sont octroyés le droit de participer à L’AC en éliminant tous les autres challengers, ce qu’ils n’avaient JAMAIS réussi à faire jusqu’ici.
Donc, balle au centre et on régate sur l’eau SVP et non dans les couloirs de la court US !
donner les dimension de son bateau et le devoir de dévoiler le bateau bien avant la coupe font parti des devoirs du challenger, la coupe c’est comme ça.
oui mais alors que EB respecte sa part de règle lui aussi : Les CIC
Et qu’il vienne pas dire on s’en fout des CIC vient te battre si t’es un homme
Le probleme des voiles ne devrai pas etre un show stopper vu que meme oracle est d’accord qu’ils les utilisent (en contrepartie d’un repoussement d’un mois). Et c’est pas parce que oracle veut jouer au gentil. c’est par ce que ces voiles meme contruites en partie aux US sont de l’ordre d’un produit fait sur mesure, en serie! Vu qu’il a equipe plus 10 equipes pour la serie AC90.
c’est donc bien du chantage exerce par oracle.
la raison des non signature ne peut pas etre impatie a l’un ou l’autre, mais au deux.
La loi americaine est base sur le droit anglo-saxon qui permet aux juges une interpration des textes pour une application « legale » (juste et correct) base sur des cas concrets. Dans ce cas la Juge K. peut bien interprete le DoG a sa maniere et rendre ces voiles admissibles.
Seis ta declaration sur EB deviendrai du coup bien futile et inexacte.
EB dit qu’il fout ce qu’il dit le juge. Il va naviguer avec ces voiles.
C’est pas ma declaration, c’est lui qui l’a dit.
Mais si la Juge dit qu’il peut pas, il peut pas naviguer AUCUNE régate de l’AC.
SNG mai faire lui changer d’avis. Je vois difficilement. Mais je voudrais avoir tort.
J ai l impression que si il ne peut pas naviguer avec ses voiles ou si il est disqualifie apres la Coupe ,pour Alinghi c est la meme chose
Il vas sur l eau ,il navigue et si l autre veut naviguer a la cour de New york eh bien FUCK
C’est un article unilatérale puisqu’il vient d’Alinghi, mais que je trouve nuance la manichéisme qui règne en ce moment. Alinghi la gentil, BOR le méchant ou l’inverse, c’est quand même beaucoup plus compliqué que ça…
http://www.alinghi.com/fr/news/news/index.php?idIndex=200&idContent=21293
<>
J’espère que vous ne l’aviez pas encore lu, mais moi je trouve que ça nuance les communiqués de press qu’on lit d’un côté et de l’autre, ça montre que même si la situation est tendu, ce que envenime les choses (dans ce « forum » si j’ose dire) ce sont justement ces communiqués qui sont des interprétations subjectives de la part de responsable de communication, dont le boulot est justement de valoriser le team pour lequel il bosse!!
A part ça sur le site d’alinghi la vidéo d’Alinghi 5 est vraiment superbe!!!!!
Tellement d’accord sur le point de dire que la vérité ne sort sûrement pas des communiqués de presse émis par les deux concurrents !
C’est exactement par cet article que le GGYC a demandé des excuses.
La demande était prête pour être déposée. Il fallait annuller ce danger. Comment?
On présente la demande, et ça fait réaliser la situation. Et peu aprés on signe le document, et ça fait « moot », sans object, la demande.
C’est le chemin téchniquement correct pour annuler la danger de la demande. Parce qu’on peut pas re-présenter la même demande aprés.
La présentation de la demande était une partie nécéssaire du proces d’accord. Le moyen de réaliser les faits et d’assurer Alinghi pour jamais sur la question voiles CIC.
C’est une question téchnique.
Un bon gros, bien épais, très honorable moyen de chantage (blackmail), n’est-ce pas Sizinou ?
Plutôt une façon de faire respecter les règles qui ne veulent pas s’y conformer.
BOR aurait aussi pu très bien attendre de voir si Alinghi signait à Singapore et si tel n’était pas le cas attaquer à 13h00 et non la nuit avant. Donc ce n’est pas un moyen de faire respecter les règles.
Tu ne donne pas une claque avant que l’enfant ait fait une bêtise?
Je me trompe?
Oui, laul, tu te trompes.
La présentation de la demande AVANT la signature de l’accord etait une partie ESSENTIELLE de l’accord.
Présenter avant la demande était le moyen d’assurer qu’Alinghi pouvait l’annuler pour toujours avec l’accord, et elle no pouvait être présenté aprés.
En fait, aprés la présentation ils ont continué à travailler pour finir tous les points.
Ils sont allés au lit, le matin il manquait signer.
BOR et l’ISAF ont signé.
je comprend pas très bien ton explication… t’arrive à la reformuler?
J’ai pas les paroles
Ce que Sizinou veut dire, (il ferait mieux de s’activer sur SA, il aurait une audience plus moins critique), c’est que
Les gentils et les méchants tricheurs ont convenu de discuter « pacifiquement » et sans interférence d’aucun des deux belligérants durant la durée des négociations.
Les gentils, pour s’assurer que les méchants ne feraient pas les méchants, ont déposé une bombinette légale à retardement pendant les négociations.
Comme les méchants n’ont pas compris que les gentils étaient vraiment gentils, ils ont fait les méchants.
C’est plus clair comme ça ?
Clair et faux.
Tout était fait. Aussi la demande prête à être desactivé pour toujours par l’accord.
Un bon accord pour tous, un peut penser.
Manquait la permission de Ernesto, et il a dit non.
Subject: A lesson of commitment
Dear Alinghi Team,
Every time we go sailing for the first time is a special day. Today was
particularly special! After loosing the tent of our sail loft and almost
loosing the one over our boat yesterday. Time was short to capture a few
hours of sailing!
A few journalists, a couple of politicians, TV and cameras did not derail
from what our team had to do. Once again, as if it was any other day, we
launched Alinghi 5 ready to go sailing at 4 o’clock this afternoon.
We proved the world that we are ready to race and more importantly – not
afraid to meet the challenger on the 8 of February.
We are a very special Team! As a Team we are capable of anything and
everything, ready to race under any circumstances, ready to take on any
challenge.
In less than a month, we will race for the oldest trophy in sport. Once
again we will demonstrate our strength and might as the best sailing team
in the world. We will demonstrate that nothing can stop us in winning the
Americas Cup again.
If BMW Oracle succeeds with this last desperate attempt in court, they will
have lost their honor! If they have any left.
I am confident that no American judge can hand-over the America’s Cup
without a race. BOR will have to face us and that’s a big problem for them.
They will have to experience once again the strength and determination of
our team. They are running scared!
Watching our team prepare for the 33rd Americas Cup is inspirational and a
lesson of commitment that everyone of you is giving to the world, the
people that support us, our friends and family.
I could not be more proud of our achievements so far and I could not wish
any more than today for our dream to continue.
Ernesto
This is a good letter but this is misinformation & the Alinghi sailors know it –
« If BMW Oracle succeeds with this last desperate attempt in court, they will have lost their honor! If they have any left. »
1. SNG/Alinghi has broken the rules of the Deed.
2. SNG since CNEV have lost at 3 levels of court & with the Expert Panel.
3. The NYSC Like a Protest Committee is there to insure the rules are followed
4. The NYSC will give SNG offers to correct there breaking of the rules but it’s SNG/Alinghi’s chose to conform or not. Remember GGYC has already stated before the Singapore meeting they will give SNG more time.
5. As to blackmail & BB statements, I would ask SNG to be careful with what they say as ISAF is now involved as the sport is watching.
6. Winning on the water. Like any major regatta you have to conform to the rules before you hit the water. In this case SNG can not & have tried to us unfair rules to DSQ BOR before the water. Example is LWL with the rudders which the court & Expert Sailing Panel told SNG they were wrong & ordered them to change.
7. Recent letter from GGYC asking for a apology from SNG can end up in court & with ISAF under Rule 69.2. This is why the letter was make public along with being sent to ISAF & the head of the IJ. This is seriious stuff.
8. Rumour – Why did all the Alinghi sailors vote for the Singapore agreement & EB did not?
9. Rumor – several Past Trustees are in talks to sue SNG/Alinghi
10. In all likelihood if SNG/Alinghi do not conform to the rules or refuse to race or are DSQ by the IJ, the NYSC will probably return the Cup to RNZYS.
I understand the passion we all have for our clubs & sailing teams but in sailing there are rules off the water & on the water. The Basic Principle of sailing is about self regulating ourselves with right & wrong. In this AC SNG has been found in the majority to be wrong. It’s their choice like any sailor to choose to break the rules or not but presently SNG is ignoring the courts, Expert Sailing Panel,
the rules & history of both the AC & sailing.
SNG as the Trustee, Defender & host YC has duties & obligations to the Deed of Trust, AC community, GGYC, ISAF & the sailing community to do the right thing. It’s their choice & only their choice that will determine what sort of history they leave in the AC & sailing.
@Seis, non Seis car tu punis après une bêtise pas avant une bêtise. Avant une bêtise tu menaces… Mais peut-être que tu n’as pas encore de kids.
Ensuiste si on prend un planning:
12.01 Sinagpore 22h00 / discution en soirée entre BOR et A5
11.01 Los Angeles 07h00
11.01 New York 10h00
11.01 Valence 16h00
**********************************************************
Imaginons que Los Angeles ait déposé leur plainte à 14h00 (le 12.01) heure locale, ça donne 17h00 à New York, 23h00 à Valence et 05h00 (le 13.01) à Singapore.
**********************************************************
Repise des négociations à Singapore le 13 à 09h00, OK les gars ont reviens sur les points litigieux, blablabla, 11h00 alors voilà l’accord mais on a rajouté une ligne qui dit que si tout le monde le signe et on retire la plainte qu’on a déposé hier à New York.
**********************************************************
Donc en effet BOR est très malin, ils ont su jouer sur le décallage horaire pour poser leur plainte pendant que Valence et Singapore dormait, ni vu ni connu, alors qu’oralement à Singapore tout le monde c’était mis d’accord pour ne pas divulguer à travers la presse les résultats des discussions et qu’aucune action en justice ne serait posée pendant ces mêmes discussions.
Ce qui pour moi s’apparente à un chantage (et en plus ils osent demander à Mr Butterorthw de s’excuser du mensonge…)
**********************************************************
Alors explique moi quand cette plainte était nécessaire?
J’ai dejà expliqué. Ben, encore:
Qu’est-ce que tu trouves qu’il est difficile à comprendre?
L’attitude d’Ernesto en rejetant l’accord?
Bon, c’est mai être difficile à comprendre, mais elle est ce qu’elle est.
L’heure exacte est pas pertinante. La seule chose pertinante est qu’elle soit presenté AVANT l’accord, pour être ANNULÉE avec la signature de l’accord.
Tu peuves pas comprendre ça?
Demande quelque ami avocat.
La poursuite a été préparée mais pas encore présentée pour en parler á Singapour. Qui est public. Aussi tu savais.
On a conclu à Singapour un accord à présenter la demande AVANT, pour être AUTOMATIQUEMENT écartée par la signature de l’accord. Et continuer à travailler.
Nous allons nous coucher. Pendant la nuit, comme prévu, la demande est posée.
Dans la matinée, Ehman dit qu’il a déjà accompli sa part du contrat.
- La poursuite est déposée et preparé pour être annulée par la signature de l’accord. Annulée pour toujours la possibilité de présenter la question de voiles CIC.
Brad appelé Ernesto.
– C’est fait. La poursuite déjà déposée. Nous signons, et de nul effet devenue pour toujours.
- No.
Je comprendre que c’est difficil de comprendre cet refus.
Mais je suis arrivé à accepter que Ernesto est comme ça.
C’est par ça que je savais en avant qu’il n’avait d’autres voiles que les américaines.
J’espere d’avoir réussi à expliquer cette question, et que tu arrives à comprendre.
Je vais pas parler plus de ça.
Pour les autres, qui ont dejà compris, c’est trés ennuyeux.
Salut
Oui mais le probleme est que tu pretends que ernesto est le grand mechant dans tout ca et qu’il se comporte comme un enfant. hors ca n’est pas le cas, sa position est simple. « Le chantage je n’aime pas, soit mes voiles que je pense CIC compliant sont legales et alors on se rencontre le 8 fevrier, soit elles ne le sont pas et alors je vous rends la coupe, car je ne peux/veux pas faire de voiles autres que celles sur les quels nous avons travailles depuis 15 ans. »
D’offir un MC avec le coup des 30 jours supplementaires pour pouvoir apprendre a naviguer avec l’aile et pas etre en conflit avec les JO – ca c’est n’importe quoi pour prendre avantage de la situation, sans bien fonde et n’a rien a voir avec le DoG.
The GGYC letter was sent in public to get SNG to respond to falsehoods that SNG have made in the press about the Singapore meeting.
ISAF & the IJ are involved as they were rep’ed at the meeting by the ISAF Treasurer & IJ Chair. Hence this has become a serious issue that can go legal & be brought before ISAF
Like most legal issues there is a step by step process & this letter is the 1st step so let the process work to see who was telling the truth.
http://www.ggyc.com./SNG15Jan2010pg.pdf
Peelman, you are talking about something different. I am not writing about the BB statement. I am writing about the offer made on the table by BOR that EB refused to sign. there is a nuance.
For EB This offer was just blackmail, so he said no!
It’s the same issue for GGYC but until the truth about the meeting & it’s timing comes out, it’s just EB words.
Too many people are making excuses for EB. EB knew years ago CIC was going to end up in NYSC & he knew a week before the meeting it was coming as the paperwork was done.
Further he knows what the CIC rules are & how Mutual Consent works. He knows how Mutual Consent was used for sails before. He knows the gamesmanship involved as he is trying to play it. If EB wants to play the AC game but can’t take it he should let those in his team deal with GGYC.
His statements about not sailing if he can’t use his sails is childish, disrespectful to his sailors & not those of a Defender that understands the AC & sailing.
Still you have not answered, GGYC is playing black mail with EB!
This is not EB word but BB statement !
What we know is the following:
January 12th – agreement almost reached in Singapore
Both team plan a new discussion on the 13th.
During the night in Singapore, Daytime in NY, Oracle files a new lawsuite and Alinghi got aware of it on the 13th while they were both talking to have a done deal. EB is taking this as blackmail so do I and does not accept to talk any further !
One can admits this is not the best way trying to negociate and in the meantine to file a lawsuite. Please give me a break !
lionfish, as-tu lu ce qui s’est dit ici aujourd’hui? Ou écrire juste pour écrire?
Nonaud, blackmail is what EB is using as an excuse as a child. Look at all the times he wanted teams to drop their lawsuits with no protection. All the NDA’s & backroom deals. Using the Arb Panel on a team when it can’t.
It’s a matter of EB not being able to take what he dishes out. He is unable to practice what he preaches which makes a lot of us mad. He should just follow history of the AC & sailing to play by the rules.
EB can’t negotiate in the AC world & he should let those that can do their job. If EB continues to interfere he is going to have problems with his sailors.
Still Peelman, you have not answered about the 30 days delay in exchange of MC on the 3DLs, this is not negotiation it’s black mail.
Instead you continue to remind ourselves of all the « terrible things » that EB has done in the past, which are now finished and behind us. EB has lost in court and paid for that.
I think it’s good to note BOR strategy: offering 1/2 a solution to alinghi, in return of gaining undue advantages and when Alinghi refuse to go ahead with it, discredit them as cheaters.
It’s all about gaining UNDUE advantages. It’s also about unbalancing their rival to upset them and make them lose time, something that DD_SMASH member of the oracle crew once actually said on this blog, I think.
Discrediting is something that is easy to use in life. It’s always easy to say that somebody is not really good. A bit like Federer was not good in 2008 because he lost at three majors finals. Or saying that people on this blog can’t understand US laws because they don’t understand English well enough. « Allons bon! » comme dirait ma vielle tante, c’est pas banal ca!.
@ Seis: j’ai un gros problème avec ton explication. Le geste de BOR (dépôt d’une action en justice qui sera retirée – et donc définitivement annulée – après signature de l’accord) est tout à fait possible juridiquement, pas de souci de ce côté.
Moi ce qui me gêne:
1) tu sembles affirmer que cette « procèdure » faisait intégralement partie de la négociation de Singapour et qu’elle était connue de toutes les parties. Selon les différents communiqués de presse publiés, moi je n’ai pas du tout l’impression qu’Alinghi en a été informé avant la reprise des discussions le 2ème jour et alors qu’un gentleman’s agreement avait été conclu.
2) si Alinghi n’était pas au courant de cette mesure, alors la démarche de BOR était stupide et pas du tout nécessaire! N’oubliant pas que les deux équipes n’ont pas confiance l’une envers l’autre. Si tu caches quelquechose comme cela alors que la confiance s’installe le 1er jour et qu’un accord est presque prêt, tu ne peux pas t’étonner de la réaction de ton adversaire le lendemain lorsque tu lui annonces ce que tu viens de faire. C’est une rupture de confiance car c’est fait en « secret », contrairement au gentleman’s agreement conclu la veille.
3) BOR pouvait inclure cette procédure dans l’accord même que les deux équipes allaient signer. Ils auraient ainsi clairement annoncé la mesure, le résultat aurait été le même, mais avec transparence et confiance.
A moins que l’on me prouve que BOR avait informé Alinghi de leur intention dès le début des négociations. Mais ça, j’ai beau chercher, je ne l’ai pas trouvé…
Vous avez ces données:
1. Il était de notoriété publique que Ehman venu directement de New York, où il avait laissé l’application prêt à être présenté.
2. Le succès de l’accord exigé que la demande a été annulée. Cela ne pouvait pas être déposée auprès de la Cour dans l’avenir. Puis, tout d’abord, ils ont parlé à Singapour pour toujours la façon de désactiver cette demande.
3. La bonne façon d’annuler la présentation d’une affaire devant la Cour est précisément de présenter et ensuite signer un accord que le vide né, sans objet. Plus jamais ça peut présenter l’affaire devant la Cour.
Le dépôt de la poursuite a été un élément essentiel dans les négociations et un accord.
Lisez attentivement les paroles de Brad. Il compte des faits partiels qui sont vraies. Il n’y a pas une phrase de Brad qui, en soi, est contraire à la version de BOR, ni à ce que je viens d’expliquer, qu’est une question technique claire.
Mais si Ernesto a dit non, son service des communications a à dire quelque chose d’acceptable.
Ils ont commis une erreur dans le mensonge, parce qu’ils ont impliqué la ISAF. Et c’est grave. Si l’on applique les règles de l’ISAF mai même être expulsé de toutes les compétitions régies par la FIAS.
OK: ton explication est plausible mais elle reste une interprétation « BOR » des faits. Je pense qu’on pourrait également lire les événements en pensant qu’Alinghi n’étais pas au courant de la plainte: les déclarations des teams seraient toujours en accord sur ce point.
Par ailleurs, il faut bien admettre que s’il y a un document sur lequel on peu difficilement se fonder pour savoir ce qui s’est passé, ce sont les communiqués des teams.
Pour le reste:
1) le dépôt de la poursuite était essentiel pour ensuite pouvoir la rendre « moot » mais par contre elle n’était absolument pas essentielle pour pouvoir parvenir à un accord.
2) en l’état actuel, on ne peut pas affirmer que le communiqué de BB contient un mensonge: chaque équipe a communiqué sur les faits, en les interprétant de façon à obtenir la faveur du public. D’ailleurs les communiqués sont très incomplets. P.ex. ni BOR ni Alinghi n’y parlent pas de la chronologie des négociations sous l’angle du dépôt de la dernière action en justice. Je ne pense pas que cela soit un hasard.
Tu sais comment je vois l’histoire Seis à Singapore.
22h00-24h00 autour du bar BOR – Alinghi- Les juges, la vie est belle ont va arriver à naviquer et faire cette compétition, que le meilleur gagne, youpy la vie est belle.
24h00 retour en chambre pour un bon dodo, suaf pour TE qui téléphone à Los Angeles avec comme paroles, c’est bon on les a bien endormi tout à l’heure, vous pouvez lancez la plainte
.
Belle histoire de Marins…
Ce bateau est vraiment magnifique, le voir enfin naviguer à Valence est un vrai bonheur!
Quelqu’un sait t’il quel espars il utilise, le mât de 50 ou celui de 63 mètres?
Je partage totalement l’avis de Mick. Pour Alinghi, il s’agit maintenant de gagner cette régate sur l’eau, peu importe si BOR gagne le procès.
Assez discuté, régatons !
Et si la Cup doit finalement revenir à BOR par les tribunaux, et bien tant mieux pour eux, mais ils auront l’air vraiment CON !
Seis, je comprends ta position, tu as probablement raison. Juridiquement, Alinghi a probablement tort. Mais en tant que fan d’Alinghi, j’en ai rien à foutre de la position des tribunaux américains, ce qui compte, c’est ce qui va se passer sur l’eau.
Et puis, nous l’avons déjà gagnée 2x, ce qui est un exploit pour la Suisse (je sais, il n’y a pas beaucoup de Suisses dans le team). C’est un peu comme si les Kiwis devenait champion du monde de hockey sur glace, tu vois.
En tant que Suisse, je suis très fier, et aucun juge ne pourra changer cela.
Tu seras accepté si tu vas à une course de vélo avec une moto?
No. Tu pourras pas même participer.
Je suis sûr que la Juge va décider sur les voiles avant la course, au même temps que toutes les questions présentées avant et encore pas décidés sur les regles du NOR et las SI, que la SNG n’a réussi encore à publier.
Ainsi à Valencia. Il y a une course d’Americas Cup.
Le bateau qui n’accompli le Deed, ne peut pas participer. Serà réjétté par le Comité de Course.
Alinghi même pas participer à la première course.
Il y aura un seul bateau à faire le tour de la régate. Deux fois.
Mais les américains veulent pas ça. Ils continuent à chercher l’accord. Peut-être la SNG mai convaincre Ernesto d’accepter l’offre de BOR et faire des voiles suisses.
Seis – ton analogie est simplette, vraiment.
En terme sportif, A5 est tout a fait correct (c’est a dire dans l’esprit du DoG). Sur le point juridique il y a des questions a resoudre. Tout est lie, le NOR, SI car ils ont cherche un accord qu’ils n’ont pas trouve. BOR a donc vraisemblablement gagne la bataille juridique, ca je pense que tout le monde sera d’accord.
Au pire l’AC (sous match DoG) c’est juste une bataille juridique. EB a maintenant pose ses cartes sur la table. Si c’est ca l’AC : vous avez gagne!
D’ailleurs dans tes propos tu soulignes que le choix du match DoG etait unilaterale du cote de EB. Ca encore c’est faux. C’est soit du 50-50 ou meme un choix de chez BOR de pousser les suisses dans un match DoG en faisant echouer toutes les negotiations. encore une fois: le « gentils de chez BOR » ont su jouer la bataille juridique pour pouvoir avoir a coup de moyens le match qu’ils voulaient.
En finale – je pense que les deux equipes veulent faire la regate et se sera interessant de voir comme en se rapprochant de la date bien des choses vont se debloquees. Ensuite une fois la regate finie les proces recommenceront…
@Seis Tu es vraiment très drôle dans tes analogies. Mais bon ta ficelle est un peu grosse. Une course de Vélo avec une Moto… C’est pas comme si Alinghi voulait faire la Cap avec un Semi Rigide… pas comme si le vélo avait des Boyaux plutôt que des pneus!!
Je pense que BOR ne veulent pas régater… Tu dois savoir toi qui es proche d’eux!
@ Seis
J’aime beaucoup l’image (légèrement exagérée , la comparaison)
« Tu seras accepté si tu vas à une course de vélo avec une moto?
No. Tu pourras pas même participer. »
Surtout depuis le temps que tout les AC cours avec ce type de voiles, d’ailleurs BOR ne pense pas que c’est une « moto » puisqu’il est d’accord de courir contre A5 avec les 3DL.
Comme beaucoup l’on déjà dit, BOR à besoin de temps…
Après avoir péter les c…. de tout le monde pour faire le Dog Match au plus vite, (pensant qu’A5 ne pourrait pas être prêt pour relever le défi, ça c’est sportif !!) maintenant que BOR à posé une aile il faut quand même la tester et la fiabiliser.
Et j’adore quand tu dis
« du NOR et las SI, que la SNG n’a réussi encore à publier. »
Il est vrai que BOR a produit son certificat ‘custom house’ très rapidement. MDR
Le Deed of Gift demande au Challenger de fournir ‘dès que possible’
De plus
« Tout était fait. Aussi la demande prête à être desactivé pour toujours par l’accord.
Un bon accord pour tous, un peut penser.
Manquait la permission de Ernesto, et il a dit non »
Je crois que tu es vraiment le seul à croire que TE et BOR pourrait proposer un accord gagnant/gagnant.
!!!RUSSEL SORT DU CORPS DE SEIS !!!!
Non Non Non… Seis n’est pas seul…
Je partage 95% de ses analyses que pour l’instant, je n’ai pas vu démontées par quiconque…
Et je ne fais pas partie de BOR…;-)
Je sais bien que Seis n’est pas le seul à soutenir BOR.
Mais de la à rabâcher sans arrêt que les « gentils » sont Américains alors que la plupart des challengers ont négocier avec Alinghi (voir ci-dessous un extrait d’article du 14.11.2007)
« BMW Oracle a eu plusieurs occasions de rejoindre la compétition et le processus de consultation avec tous les concurrents pour établir les règles de la 33e America’s Cup. Ils ont néanmoins choisi de s’en tenir à l’écart. La Société Nautique de Genève, en tant que Trustee de l’America’s Cup, ne laissera pas un challenger de tierce partie, n’ayant pris aucun engagement pour la 33e America’s Cup, imposer un veto sur des règles et des dispositions acceptées par tous les concurrents inscrits »
BOR à réussi à supprimer tous les Challengers. Et maintenant (depuis longtemps) ils veulent supprimer le Defender.
Alors, même si c’est dans l’esprit de l’AC, arrêtez de vouloir nous faire croire que LE et RC sont des anges.
LE but final c’est de ramener la Cup et tous les coups sont permis.
Bertrand, tu choisis un texte d’un point donné dans le processus.
Première, BOR, avec les autres challengers, a juste essayé d’écrire un protocole juste, et proposé de retirer sa demande sur le CNEV si le protocole était juste.
Chaque fois qu’ils venaient à une entente, encore une fois Alinghi ajouté d’autres règles. Et il arrive un moment où BOR comprend qu’il est impossible de négocier avec Ernesto. Maintenant, nous voyons aussi. Si vous ne jouez pas à mes règles, ne joue pas, je retourne la Coupe au Juge.
Et puis BOR décide de se retirer des négociations et de continuer à la demande de base contre la légitimité du CNEV. (Ici, le moment de ton texte)
Au moment où il est confirmée Challenger, BOR propose un multichallenge en monocoque avec les bateaux et règles de l’AC32. Il n’y avais rien à penser ou négocier. Tout de suite sûr l’eau. Fini les problèmes.
Et Ernesto refuse. Il a déjà en tête sa « vision » de la AC.
Ernesto qui est empêchée une AC33 multichallenge avec monocoques. Et Ernesto qui a choisi le match par défaut du Deed avec les multicoques.
Je ne suis pas sur que les juges de NY acceptent de décider immédiatement si les voiles d’Alinghi sont CIC ou pas.
En 1988, dans une situation similaire (le problème était alors de savoir si un catamaran était ou pas un ‘yacht’), le tribunal avait renvoyé les bateaux sur l’eau en déclarant qu’on ne pouvait pas juger de la conformité du defender avant la 1ère régate, puisqu’on ne sait pas avec quel bateau il va se présenter (au final Stars & Stripes avait gagné sur l’eau, puis après plusieurs rebondissements, au tribunal).
La jurisprudence est très importante en droit anglo-saxon, et il faut des arguments très très forts pour qu’un juge contredise un raisonnement juridique tenu – même des années plus tôt – par son propre tribunal.
Le comité et le jury n’ont à mon avis pas compétence pour décider ce qui est Deed compliant ou pas.
Yep ! C’est pourquoi il est certain que le futur détenteur de la Coupe ne sera pas connu à l’issue des régates, qu’elles aient lieu maintenant ou en mars prochain.
Mais je crois que le juge va répondre avant la course. La question voiles est un des affaires de règles qui sont en instance sur son bureau, dans l’attente que la SNG présenter le NOR et les SI. Elle va les voir tous ensemble. Et la question des voiles CIC est si claire… Elle dispose d’un panel d’experts qui ont déjà leur décision claire.
Le problème des voiles est clairement un problème d’Alinghi. Je ne le conteste pas. En revanche, je suis fatigué de toujours entendre que BOR continue à chercher l’accord. Il faut arrêter avec ce genre d’arguments.
Soyons clair: BOR n’a jamais cherché l’accord, ni hier ni aujourd’hui, pas plus qu’Alinghi d’ailleurs! L’AC version Deed of Gift est une manifestation qui ignore en grande partie le fair-play et la sportivité. Dois-je vous rappeler les épisodes où les challengers européens devaient traverser l’océan avec leur bateau de course pour aller défier le defender américain…
Aujourd’hui, rien n’a vraiment changé et chacun essaie de profiter du flou du DoG. La différence dans le litige c’est que BOR interprète le texte et joue avec beaucoup plus justement et intelligemment que les suisses.
Si BOR avait vraiment voulu chercher l’accord, alors ils auraient contesté le problème des voiles il y a un an. Ils n’ont rien fait. Aujourd’hui, ils le font parce qu’ils ont besoin d’obtenir quelque chose d’autre en retour. Le DoG permet ce genre de comportement qui est 100% « deed compliant » mais qui, pour moi, n’a rien à voir avec le sport. Oui, c’est un trust, oui il est confié en fiducie, etc, etc. Moi je dis qu’un texte qui pour la deuxième fois en 20ans permet à deux équipes de prendre en otage le monde de la voile et d’immobiliser une compétition pendant 3ans est dépassé et mérite d’être revu en profondeur.
Yes you should be very proud of Alinghi & want they have done as it’s a great sailing team but the admin side is dragging them down now by not following the rules of the AC & sport. As a Alinghi fan you should be concerned that your team has not & doesn’t want to follow the rules of the AC & sailing.
A quote from Paul Elvstrom one of the sports greatest sailors…
« Winning is no victory if, in doing so, you lose the respect of your
competitors’.”
EB lastest statements about the sails are very concerning as he knows he is wrong having been in 2 AC already. IMO the NYSC & probably the IJ will offer him time to conform & it’s up to hime to decide if he wants to follow the rules. If he decides not to, it’s the same as a sailor being told their boat needs weight correctors for be able to sail in the Worlds & the sailor decides not to sail. It’s the sailor choice in the sport to follow the rules of not. Read the Basic Principle of sailing on page 7 of the ISAF Rules
http://www.sailing.org/tools/documents/RRS2009-2012-5950.pdf
The NYSC & Expert Sailing Panel are there to hold both teams to the rules of the AC & sailing. You need to understand that the Expert Sailing Panel who are 3 of the 5 IJ’s has said SNG is wrong. This is like any position is the sport of sailing that admin’s the rules saying SNG is wrong. The rules of sailing are self regulating & SNG has failed & is being pointed in the right direction by those that govern the rule.
Any fan of any sports team should be sporting enough to not support the breaking of the rules regardless of what team you support. Rules are a part of sports that provide basic hamony in sports much in the same way that law does in life.
I’m not sure which team Seis supports or whether he supports like I do what is right. He does a great job of discussing & providing materials to make his point which is important in getting balance due to the PR war.
To have meaningful disussion about the AC it’s important to read the AC documents & history which sadly are in English. I suggest the group here try to translate key points to get balance in the disucssion otherwise you are discussing news & news releases rather than the actual documents that drive the event.
THIS IS LEGAL BULLSHIT. We all know that as of today after all the legal actions having been implemented, BOR is going to the extra step were most of us, except some in the US, believe that it is totally unacceptable. We have to stop getting the NY court involved in minor issues that resurge when BOR realize that they’re not ready. The “NYSC & Expert Sailing Panel” should be an international team including the NY Supreme Court.
The way this “case” is handled by the NYSC is as foggy as the way we in the US deal with Guantanamo. It is a one way justice backing 100% the US team with a totally outdated DoG from the 19th century. This cup has been designed so the US team will always have an edge. This should stop!!! The DoG should be adapted to the 21st century. Or maybe, we should get rid of the AC, and create a new WORLS’s CUP that respects all the competitors rights regardless from which countries they’re from!
It’s not legal BS as it’s the rules of the Trust’s Deed. Every new Defender is ask to sign a transfered document that the agree to this –
« AND, the said party of the second part hereby accepts the said Cup subject to the said trust, terms, and conditions, and hereby covenants and agrees to and with said party of the first part that it will faithfully and fully see that the foregoing conditions are fully observed and complied with by any contestant for the said Cup during the holding thereof by it; and that it will assign, transfer, and deliver the said Cup to the foreign Yacht Club whose representative yacht shall have won the same in accordance with the foregoing terms and conditions, provided the said foreign Club shall, by instrument in writing lawfully executed, enter with said part of the second part into the like covenants as are herein entered into by it, such instrument to contain a like provision for the successive assignees to enter into the same covenants with their respective assignors, and to be executed in duplicate, one to be retained by each Club, and a copy thereof to be forwarded to the said party of the second part. »
If a Defender or Challenger can not commit or carry out the above they shouldn’t participate. Same for if they can’t qualify under the requiremnets like CIC. It’s that simple.
As to your statements about the US & their legal system that’s your POV. Btw I’m not from the US.
As to the Deed of Trust, it will not change into something it can not be…..EB has tried. The Deed has survived all these years. It was suggest to EB by GGYC & many others that if he didn’t like the AC the way it is he should start the Alinghi Cup. He did not when he should have & many like you would be happy. LVWS has filled a AC void already so the Alinghi Cup would have to be something different I would think.
minor issue ?! Le CIC!!
C’est une des règles de bases du DOG
Bien tenté qd meme
Et l’attaquesur Guantanamo… nauséabonde
Tout cela devient pathétique! Dès que l’on avance d’un petit pas BOR nous balance une injonction légale. Tout ce bla bla juridique devient totalement absurde et anti-sportif.
Où bien on fait de la voile selon des régles bien définies, ou on passe son temps en justice et cela devient une bataille juridique sans fin qui n’a plus rien à faire avec la voile et SVP que l’on arrête de faire référence au CIC-DoG et autres réglements totalement désuet.
Sailing has rules. The AC has sailing rules, Deed requirements, rules, qualification & obligation.
It’s in the Deed if you can’t commit to the Deed don’t play.
The Deed is not obsolete. What is obsolete is people who don’t understand it. If they don’t they should go start there own cup as the AC without the Deed & its traditions is not the AC.
En fait la strategie d’EB est probablement la mieux pour mettre en route l’AC34. Que ce soit A5 ou BOR, le gagnant devrait probablement recevoir un challenge immediatement avec a l’appui l’ensemble de la communaute de l’AC voulant en finir avec cette AC33 et pouvant commencer le travail de l’AC34.
Maintenant cette pression du monde de la voile pourait rendre tout le travail en justice « apres regate » plus complexe car bcp moins populaire. l’ensemble de la communaute voulant tourner la page.
Etes vous d’accord?
Tout à fait d’accord avec toi.
Une vraie Cup multi-challengers, de belles régates.
Juste de la voile….
Ras le bol. Ces questions juridiques dérapent complètement. Il est temps de régater et toutes les concessions faites par EB (certaines justifiées) doivent arriver à une fin. Comme je l’ai dit plus haut, aucune décision ne sera prise juridiquement avant le 8 février. Donc il faut aller de l’avant et montrer qui est le meilleur sur l’eau.
Même Seis compare Alinghi vs BOR comme une moto vs un vélo. Un lapsus révélateur de l’équipe Larry Ellison dont Seis doit sûrement faire partie. C’est vrai que son français très approximatif pourrait rappeler Russel Coutts. Allez Russel bas le masque on t’a reconnu! Comme il n’a rien à faire d’autre il vient honorer de sa présence ce blog.
Le vélo va se prendre un roue de vélo par la moto (dixit Seis) et le vieux Larry le sait bien. Comme dit précédemment, dans la précipitation, BOR ont dû oublier l’aile à San Diego.
Mais t’as pourtant l’air de bien parler anglais. C’était quand même claire et compréhensible ce qu’a dit peelman non?
C’est pas juste du juridique… c’est les règles. Comme si t’étais limité à un équipage de 600 kilo et qu’il y en a un qui partait avec un equipage de 800 kilos … c’est qd meme la base non
BOR les a suivis. Pourquoi vous trouvez normal que l’autre non?
Le meilleur sur l’eau mais avec l’un qui change la règle au dernier moment!
BOR a préparé la régate selon le DOG puisque c’est ce que ALINGHI voulait. : il est tenu par les dimensions du bateau qu’il a déposé il y a 3 ans.Donc il subi un très gros handicap. Mais c’est pas grave car il sait que Alinghi aussi à un handicap normalement
Et voila ti pas que Alinghi dit au dernier moment » mais moi j’y suis pas tenu par les règles et je les respecterai pas.. mais vient sur l’eau on va se battre »
Vous trouvez ca juste?
Un peu facile le côté victime de BOR. Jusqu’à présent la justice a donné raison à BOR (à l’exception du moteur). A5 a dû se plier à toutes les exigences de BOR, et maintenant que l’on se trouve à Valencia à la date demandée et acceptée par BOR et prêt à régater on nous balance un nouveau pavé dans la marre…les voiles ne sont pas conforme au DoG, tout ça par ce que BOR n’est pas prêt. C’est vraiment prendre EB pour un c.. et nous les passionnés de voile pour des imbéciles.
Il y a effectivement des règles mais pourquoi venir seulement aujourd’hui (décembre) avec le problème CIC alors qu’il est connu depuis belle lurette?
C’est un gros problème pour moi…
Fred,
La règle CIC est si bien connu et tellement essentielle à la AC comme la règle de ne pas utiliser le moteur d’une période de calme.
En outre, en fait, BOR a rappelé Alinghi cette règle, à plus d’un an et demi.
Tu n’as pas lu le courriel que la SNG a envoyé ses membres en Mai 2008, leur demandant de voter qui ne requiert pas que les voiles ont été fabriqué en Suisse? Ils savaient parfaitement. Que sans doute.
Mais Ernesto ne voulait pas suivre les règles. Il a essayé de les changer tous. Aussi cela.
Le pire, c’est qu’il ne comprend pas le problème. Il se fâche et ne joue pas.
C’est difficil à comprendre. Mais c’est comme ça.
Le courriel de la SNG concerne un sondage publié sur un forum internet et n’a rien à voir avec le litige juridique BOR-Alinghi.
Alinghi navigue depuis plus d’un an avec des voiles North Sails. Lorsqu’ils ont choisi ces voiles, ce n’était pas pour provoquer le juge mais simplement parce que leur interprétation du DoG leur laissait penser que c’est ok. BOR le savait très certainement mais ils n’ont rien dit… jusqu’en décembre 2009.
Bien-sûr qu’il y a eu des discussions sur internet à ce sujet, des sondages (d’où le courriel de la SNG), etc mais jamais BOR n’a – à ma connaisance – réagi.
Lorsque tu interprètes un point de règlement d’une façon « délicate » et que ton adversaire le sait, tu peux raisonnablement penser que s’il ne dit rien et ne réagit pas, alors il ne s’oppose pas à ton interprétation.
Ma conclusion: le DoG n’obligeait pas BOR d’avertir Alinghi en avance donc ils n’ont juridiquement commis aucune faute mais tu ne peux pas pour autant affirmer qu’ils ont agi sportivement et qu’ils ont averti Alinghi il y a plus d’un an. Ils ne l’ont fait qu’en décembre. Ce n’est pas une façon sportive d’agir.
Erreur.
BOR a averti Alinghi.
Mais fallait pas avertir… Est essentielle au Deed.
Et l’interpretation historique continue ne laisse aucune doute. Aucune.
Si on connais un petit peu de l’histoire de la Coupe, dire que les voiles sont pas inclus dans le CIC fait rire.
Dire que c’est une interpretation possible fait rire.
Tu pourrais dire aussi, j’interprete que c’est mieux arrondir la mesure d’un pied à 30 cm. C’est ma honnête intérpretation! Et ça fait rire.
C’est toujours la même chose. On tente des changer les sens de mots téchniques employés avec un sens précis, et dire: – C’est ma honnête interprétation! Et fait rire.
Challenger serieux, LWL avec safrans, « en charge » sans ballast, 10 mois, lieu de la régate, etc., etc.
Ils ont tenté de changer le sens évident de toutes les mots du Deed.
On a dû rétourner à la Cour encore et encore. C’est ennuyeux.
Et attendez, encore pas parler le Panel d’Experts sur les regles du NOR et las SI: limite de vent-houle, mésurement, Darsena, etc, etc.
Ça va être terrible!
Quand la Juge a parlé avec le Panel d’Experts, elle a réalisé que Alinghi l’avait taquiné.
Si vous avez lu les jugements, il y a une différence trés trés grande. La dernière, avec le panel d’experts, et beaucoup plus dure contre Alinghi.
Même, elle rapelle que, si elle a permis les moteurs, c’est par un « sworn affidavit » de Meyer sur les régles de la SNG à l’époque du Challenge, et qu’elle n’avais pas d’évidence contraire.
Mais maintenant elle sait que l’affidavit de la SNG est faux.
La parole « affidavit » déjà inclus le concept de assermenté. Quand elle répete « sworn » c’est terrible.
La Juge sait que non seulement vous l’avez taquiné, mais vous avez fait parjure. Et le mettre par écrit.
Et puis ils ont désobéi à son ordre que le Jury puisse résoudre toutes les questions avant la course.
Je ne voudrais pas être dans la peau de la SNG quand la Juge leur question pourquoi pas un NOR et des SI compatibles avec le Deed 20 jours avant la course.
Et alors, arrive cette question des voiles CIC.
Mamma mia!
Moi, je ne trouve nul part trace d’un avertissement de BOR au sujet des voiles et pourtant, j’ai cherché…
Vous vous plaignez de litiges juridiques. Et vous faites bien. Nous aurions pu sauver tout cela. Ernesto pourrait se contenter de suivre les règles qui, dans cet cas, sont loi américaine.
Le Deed est un « acte de donation en fiducie » (Deed of Gift) pour une propriété particulière d’un Américain qui a mis quelques conditions. Il ya très peu de règles. Et ils sont faciles à suivre. Mais Ernesto a essayé de changer toutes. Toutes.
Et la seule autorité qui puisse décider dans cette affaire, et de le contraindre à accomplir la volonté du propriétaire américain, est la Cour de NY. Et l’a fait encore et encore. Mais il continue jusqu’à la fin…
Mais vous avez vu aujourd’hui. Il se soucie peu de ce que les jugues disent. Il veut jouer selon SES règles. Et si non, ne joue pas.
S’il ne change son chemin, le 8 février la SNG doit livrer cette propriété privée américaine appellé La Coupe de l’América.
Parce qu’elle a été incapable de trouver un Defender en conformité avec le Deed. Et pas satisfaire aux conditions légales qui lui ont permis de l’avoir à la maison jusqu’a ce jour.
Je dois avouer que lorsque j’ai mis cette comparaison et la moto et le vélo, j’étais un peu malin. J’avais pensé à une coque de carbone ou fibre de verre … J’ai choisi pour provoquer un peu.
Je l’ai souvent dit que j’étais un fan d’Alinghi, mais j’aime plus la logique … et que la voile est mon plaisir.
Moi je préfère nettement la voile que les imbroglios juridiques surtout quant ceux-ci sont totalement « one-sided » du côté américain. Je pense que la majorité des navigateurs en ont assez de cette situation, une situation qui devient totalement absurde et incontrôlable, surtout concernant cette dernière injonction de BOR sur des voiles qui ont été utilisés par tous les challengers et defender ces 3-4 dernières AC.
Give me a break !!!!
There is no break as this AC is DOG. The ones EB & you refer to were under Mutual Consent. EB knows this & about the CIC from the 31st & 32nd. His afterguard knows too but EB doesn’t want to listen so all of us are suffering.
Those interested in the AC need to read the history & traditions of the AC. If you want the legal stuff. All this helps in understanding what the teams PR is saying & not saying.
The situation is controllable but it’s only up to EB. If the majority of browsers & you are tired of this situation, write SNG & Alinghi to ask them to follow the rules of the AC & sailing.
With the courts, sailing experts & soon ISAF ruling against EB all honor & respect will be erased for what all the Alinghi sailors have done. That will be sad & is something I dont’ want to see in the books of sailing or AC.
Alors là c’est sûr que reprendre l’AC en catamaran en 1988 contre un monocoque, ça faisait terriblement sportif et bien dans « the books of sailing or AC »!!!
Il y a eu une plantée d’Alinghi avec un challenger fantôme au départ, certes. Après, c’est un défi en multicoques de moins de 90 pieds avec toutes les stratégies et tactiques que permet cet antique Deed et des tonnes de jurisprudence.
Tous les coups sont permis et le seront jusqu’à une ultime décision d’un juge new-yorkais adjugeant la victoire selon sa propre interprétation. Et il ne me semble pas que nos commentaires sur ce blog se fondent sur une quelconque vérité, mais bien sur des interprétations de communiqués certainement truffés de fausses vérités.
Peut-être un peu de prise de recul permettrait d’y voir plus clair et de recentrer les discussions.
bien cordialement
Valleil, peut-être de tes commentaires ne sont pas fondées, comme tu le dis bien, sur aucune vérité, mais les commentaires des autres s’appuient sur des textes et des lois bien connues. Les lois régissant la propriété privée américaine appelée America’s Cup.
There’s only one problem. Ernesto tente de modifier cette loi américaine. Et il ya une seule autorité qui puisse défendre cette loi: la Cour de New York.
Pour en revenir à la voile,
Les dernières nouvelles de leur blog
BOR est à l’eau
et surprise, il est maté avec un mât classique…
Ils prévoient une sortie pour demain dimanche à priori avec une voile classique.
On avait entendu » vous n’êtes pas prêt de revoir une voile classique sur le trimaran »…
Pourquoi ce changement ?
Pour valider la configuration « soft sail » non testée depuis le déplacement du pied de mât (ajuster la longueur des haubans, retailler les voiles…) ?
Ou alors peur de se servir de l’aile dans les conditions actuelles de Valence ?
The mast step was moved before they left Dago. Hence they will test all the masts & their sails to determine what changes to make to retain or better their targets.
Comme j’ai dit plus tôt, ils ont oublié l’aile sur les quais de San Diego. Quant on passe tant de temps à tergiverser sur le côté légal de la situation, on oublie l’essentiel.
Man, wouldn’t that be so funny….LOL
@ Seis et compagnie : vous n’avez pas l’impression de faire de la masturbation intellectuelle ou de discuter du sexe des anges?
A5 le 1er a naviguer, BOR sans aile… Ca me rappelle mon poste d’il y a une dizaine de jours…
Au niveau sportif & management, Alinghi est la meilleure équipe du monde, quasi-inviscible… Heu, BOR a gagné quoi déjà ???
Alinghi a du se plier a une multitude de dévisions judiciaires et sera prêt le jour J à l’heure H pour aller en découdre. Avec, je parie, Ernesto à la barre !!
Et quitte à lancer des paris, on parie combien que Russell Coutts se fait débarquer d’Oracle d’ici quelques mois ? Je n’ose pas imaginer la tension actuelle entre l’ancien meilleur skipper du monde et son milliardaire de bosse qui croit pouvoir prendre la Coupe avec son pognon plutôt qu’avec son Sailing team…
Je soutiens la position de Seis, quoique avec un peu moins de véhémence. Il est clair que SNG a cherché à faire « ses » règles et s’est trouvé censuré par la NYSC (sauf pour le moteur). Mais trouvez-vous sérieux de mettre dans la NOR que la jauge se fait ballasts vides, alors que le juge a ordonné le contraire ? Même si c’est pour négocier ensuite, c’est de l’enfantillage. Comme de vouloir mesurer le vent à 60 m de haut (il y a des formules qui donnent les vitesses à différentes hauteurs)!
Après les dernières déclarations de EB, j’en viens à penser que EB veut gagner sur l’eau, même prenant le risque que la justice lui retire finalement la coupe.
Contrairement à Seis, je ne pense pas que JI disqualifiera les voiles de A5 (si la décision judiciaire n’est pas rendue avant le premier coup de canon) car le JI n’a pas qualité pour décider ce que veux dire « constructed ».
Quand à la dispute sur les mensonges des uns et le dépôt de plainte des autres, je la mets dans la poubelle « public relations ».
@Nonaud dit :
« En fait la strategie d’EB est probablement la mieux pour mettre en route l’AC34. Que ce soit A5 ou BOR, le gagnant devrait probablement recevoir un challenge immediatement avec a l’appui l’ensemble de la communaute de l’AC voulant en finir avec cette AC33 et pouvant commencer le travail de l’AC34. »
Si Alinghi gagne je crains plutôt que EB ressorte son idée de rentabiliser l’AC et un CoR de complaisance pour la 34. Il n’a pas de raison de changer de stratégie ! Autant il a été brillant dans la 31 et la 32, autant il a été nul dans la 33.
Possible, voire probable, mais personnellement, je ne serais pas si sévère à propos de ses intentions:
- si EB n’avait pas commis cette incroyable erreur avec la désignation du CNEV (que personne ne comprend d’ailleurs), ses idées seraient actuellement réalité;
- je crois sincèrement que EB, outre l’inévitable rentabilité (le sport de nos jours, c’est malheureusement du pur business, la LV Cup de B. Troublé en est d’ailleurs un exemple), veut faire de l’AC un événement sportif (au sens 1er du terme) avec des règles équitables, des coûts réduits et une possibilité de participer donnée à un maximum de concurrents (réduction des coûts). Le problème de cette intention, c’est qu’elle est en totale porte-à-faux avec l’idée originale du DoG qui à son origine n’a franchement pas grand chose de sportif et fair-play. C’est plutôt un combat entre riches où un certain nombres de (sales) coups sont permis (je force un peu, je te le concède).
Le problème qui a provoqué la réaction de tous les participants à la Coupe, n’a pas été le piège manifeste de CNEV, mais le Protocole présenté par Alinghi et sa poupette CNEV pour l’AC33.
Avez-vous lu? C’est tout simplement incroyable. C’est comme si j’avais mis en garde dans le journal que je vais braquer une banque.
Alinghi a remporté tous les pouvoirs. Il avait le droit de changer les règles quand il le voulait. Le droit d’expulser tout participant sans avoir à motiver, etc, etc.
Ernesto voulait faire une grande manifestation sportive, c’est vrai. Il est un génie de l’organisation. Mais il voulait aussi être le monarque absolu du royaume AC. C’est ce qui arrive avec Alinghi (voir Singapour).
C’est la même chose que maintenant. Mes règles et rien d’autre. Je suis celui qui sait ce que le monde de la voile a besoin. C’est pour le bien du monde que je doit avoir le pouvoir absolu. Les gens devraient être reconnaissants que je vais gouverner la AC.
La même chose qu’il dit maintenant.
Mes règles, ou je veux pas de jouer.
Ernesto aurait pu faire des AC fantastiques. Il a cette grande capacité d’organisation.
Peut-être, comme vous le dites, il ne pense à la coupe que de son expérience à des compétitions AC avec des Protocoles par consentement mutuel.
Mais pour construire un bâtiment sur une base existante, vous devez respecter les règles de base ci-dessus. Il ne parvient pas à assumer les règles existantes. Pense que cela doit être remplacé.
Et il n’est pas possible, parce que c’est sur la volonté et la propriété d’un homme mort il ya longtemps.
Il pourrait lancer la Alinghi’s Cup.
Ce pourrait être un grand succès.
T’as une bonne idée …..
Larry gagne la cup devant les tribunaux et la met sur sa cheminée pour l’éternité car vu le millions dépensé juste en avocats (on parle de 40 millions de dollars) plus personne voudra investir la-dedans.
Et Ernesto créé l’Alinghi Cup pour qu’on puisse enfin revoir de belles régates!
) excellente idée même!
Dans l’ensemble tu as assez raison mais 1-2 points me semble tout de même un peu sévères/exagérés.
Le protocole initial présenté par Alinghi pour l’AC 33 n’était pas si mauvais. EB a juste voulu faire une évolution un peu trop rapide des règles historiques de l’AC et surtout, il n’a pas du tout communiqué là-dessus. A notre époque, la communication est essentielle!
Après les négociations avec les challengers (sauf BOR malheureusement), on a vu qu’EB était tout à fait disposé à changer les points litigieux. Malheureusement c’était trop tard. le protocole corrigé de l’AC 33, où EB avait même offert aux challengers de finaliser la jauge (pour montrer qu’il n’avait pas encore construit son bateau AC33), était un très bon protocole. Dommage que BOR n’en ait jamais voulu.
Je n’y connais pas grand chose en voile mais je trouve que les idées de EB concernant l’AC et son idée des règles ressemblent plus au sport « sailing » et aux règles de l’ISAF que le DoG. Peut-être devrait-il effectivement songer à faire une autre épreuve sportive…
Tu forces un peu mais je pense que tu as complètement raison.
Le soucis auourd’hui, est qu’EB n’a pas saisi cette base fondamentale de l’AC. Il souhaite que cela reste comme il l’a toujours connu en tant que compétiteur, une épreuve sportive de sport business…
Ce n’est pas l’AC, et si cela ne plait pas, il faut rendre la coupe et aller se battre dans la LVcup ou le championnat du monde de match racing.
PS je répondais à FRED,
Même si je suis d’accord avec Seis dans l’ensemble
Je pense effectivement qu’EB n’a avant toute chose pas saisi le sens réel de la base fondamentale de l’AC qu’est le DoG. Ajoutes-y un très fort entêtement et le mal est fait (sans même parler de l’inimitié EB-RC qui rendait tout compromis difficile dès le début)…
Ce que je ne comprends pas vraiment dans cette guéguerre, c’est ce qui plaît encore aux passionnés de voiles dans cette approche « old school » / historique de l’AC? Ca n’a rien de bien passionnant à mes yeux, sinon de pouvoir animer un peu le forum de Tribormat;-)
Et vous pensez que LE fera quoi si il remporte l’AC???? Un compétition ouverte et juste??? dans le sens de tous? Vous rêvez!!! il fera tout pour garder l’AC pensant 150ans!!
Je l’ai déjà dit.
J’espère une AC 34 avec des regles cartesiennes, mais pas bon marché.
si LE la gagne???? tu rêves Seis!
Je pense que c’est plus simple de gagner et de garder l’AC pour des Américains. Les NZ et les Suisses ont fait de très gros exploit pour récupérer l’AC. Ils n’avaient pas la cour de NY avec eux, ils l’ont gagnés sur l’eau!!!
Ils avaient un Protocole signé par consentement mutuel.
Et ça leur permettait d’avoir les voiles américaines.
Ernesto a réfusé l’accord, choisir le Default Match, choisir la volonté d’un mort, tenter de la changer, se trouver devant la Cour de NY…
Ah! Les éléctions d’Ernesto!
Concernant la réunion de Singapour, les nouvelles commencent à filtrer. Je vous donne la version de 2 journalistes (un Italien, l’autre Anglais):
Day1: Brad et Hamish Ross d’Alinghi donnent leur accord verbal sur une proposition écrite de BOR, incluant pas mal de concessions, afin de courir le 8 Fevrier.
Day 2: Ehman et Slatter signent ce document, le font signer par le témoin présent lors de ces négociations: David Kellett de l’ISAF. Brad et Ross reviennent en disant: non, nous ne signons pas.
Day 3: Brad dit à la presse que BOR a refusé de signer, et traite BOR de menteurs.
Day 4: le Golden gate demandes des excuses publiques sur ces accusations de mensonge.
Bonjour l’ambiance!
L’analyse similaire de ces deux journalistes est que les Américains ont fâché très fort Ernesto avec cette action en justice sur le CIC;
Mais que cela ne l’a toujours pas fait descendre de sa tour d’ivoire.
Vu la tournure des événements, j’ai peur qu’on ne voit pas de régate avant longtemps… Au mieux elles se feront sous protêt et le résultat sera sans importance, puisque le vainqueur sera désigné après par un tribunal new-yorkais…
Alors de temps en temps, pour oublier le pessimisme ambiant flottant sur l’AC, les observateurs de qualité comme ceux qui entretiennent ce blog méritent de s’éloigner des débats juridico-patriotico-économico-historico-psycho-sportifs et de prendre un peu de repos en appréciant Alinghi et BOR pour ce qu’ils sont avant tout: des voiliers! (ou « ailier », à la limite…)
Je me console en regardant les dernières photos d’Alinghi à Valence et en me disant que si la coupe se jouait sur la beauté des bateaux, le cata « swiss made » aurait des années-lumière d’avance sur le pou d’Anacortes!
Ok le tri n’est pas beau (‘pou’ tu y vas quand même un peu fort), mais l’aile est magnifique !
Quelle aile, celle qu’ils n’ont pas fini de construire à Valencia ?
Sauf erreur, il semble que BOR ait posé un mat plus traditionnel sur son youyou.
Avant de quitter San Diego ont modifié la plateforme.
Pour tester ces modifications, il faut les comparer avec les données précédentes.
Ils ont plus d’un an des données de performances de la plate-forme avec cet mât. Ils vont connaître les différences qui résultent de changements dans la plateforme.
Alors seulement, ils peuvent mettre l’aile et de voir les différences dues à des changements dans l’aile. C’est une question technique.
Mais sans déconner! elle est ou l’aile???? Valence ou SD???
J’ai pas vu une seule photo de l’aile posée à quais à Valence moi! et Vous?
Les chiens aboient. La caravane passe.
Bon OK, c’est un sacré joli pou et une sacrée bête de course..
@seis
Tout-à-fait d’accord, et pour régler une question technique de cette taille (c’est le cas de le dire…), qu’est-ce qu’il faut?
Du temps!…obtenu de gré ou de force… Dans le cas présent c’est plutôt de force!
Soit dit en passant, je trouve beaucoup de qualités à tes posts, mais à force de taper sur EB, ça échauffe les esprits. Alors OK, Ernesto est orgueilleux et naïf, mais en face, LE est mauvais perdant et fourbe. Lequel est le plus dangeureux pour la coupe et la voile en général?
J’ai bien aimé ta comparaison moto-vélo (j’espère que la différence de vitesse sera la même en vrai!), et j’essaie moi aussi une petite allégorie:
Sur le terrain devant chez toi, tu vois que la construction d’une nouvelle maison commence. Tu penses qu’elle va être trop haute et te cacher la vue sur a) la baie de san francisco, b) la darsenà, c) le lac léman (au choix…). Tu demandes à l’architecte qui te dit « non, non, pour nous, elle a la bonne hauteur… ». Est-ce que tu attends que la maison soit finie pour déposer une plainte en faisant savoir à tout le monde que tu avais vu le problème depuis longtemps? A mon avis en faisant ça tu prends le risque de voir ta plainte invalidée (mais tu peux utiliser la menace de la plainte pour obtenir ce que tu veux le moment venu…).
(NB pour ceux qui n’ont pas suivi: remplacer « architecte » par « SNG » et « trop haute » par « trop pas suisse »…)
C’est pas difficile d’avoir fait plus de droit que moi, donc je ne suis pas un expert sur ce que j’avance, c’est juste une question de bon sens. Pourquoi JSK ne tapperai pas sur BOR en disant « bon, les p’tits rigolos, il fallait présenter le problème une des 8 autres fois où vous êtes passés devant ce tribunal! » ?
Salut Oracle Man ! Passe leur le mot que la justice a fixé au 8 Fév. la 1ére manche ! Autant Oracle avait été super impressionnant a gréer leur aile après leur démâtage, autant à Valence, on se demande ce qu’ils attenden ?!
C’est sûr, s’il y a bien une wing #2 en préparation, il faut mieux pas qu’elle soit construite à Valence !!
Quelqu’un sait si ça existe un avion capable de transporter un truc de 60 m de long ?
Non, c’est impossible, le plus gros avion de frêt, un Antonov An-225 ne peut pas transporter des charges plus longues que 43m de long et 250tonnes… Et je pense que le prix d’un tel transport doit-être dissuasif vu qu’il n’existe qu’un seul de ces appareils…
Et bien, ça fait une hypothèse en moins : pas de nouvelle aile à venir depuis Annacortes.
Il n’y avait qu’une aile sur le cargo si je ne me trompe pas ?
C’est le moment d’aller voir ce qui se passe chez BOR. Maintenant on commence à comprendre pourquoi ils ne se sont pas installés à la Darsena!
J’attend depuis plusieurs semaines de voir deux nouvelles series de panels-flaps.
Plus larges pour petit temps et plus étroits pour le vent fort.
Et le dernier element au top de l’aile que nous avons pas encore vu.
Pas sûr de la série pour vent fort. Sûr pour la série petit temps et le dernier element au top.
Et d’autres choses.
Le flaps sont l’equivalent des voiles. Les faire aux USA, les mettre et les réparer ici.
@Seis tu pense qu’avec l’arme fatale l’aile et le peu de temps qu’il reste… il prendrait le risque de ne pas profiter des quelques jours pour tester l’aile et prendre leurs marques? Je pense surtout que ton interprétation « Le flaps sont l’equivalent des voiles. Les faire aux USA, les mettre et les réparer ici. » est très limite et ils le savent …ils s’exposent à un retour de bâton suisse…
C’est vrai que les flaps eux peuvent être facilement transportables par avion cargo vu leur tailles… Tant que le « mat » est à Valence, c’est Ok…
Ils sont déjà faits. Et á Valence. Bien qu’on peut attendre encore plus de nouveautés, jusqu’à la fin…
On a parlé aussi d’un nouveau systeme pour mésurer le vent qu’il y a plus à plus d’un kilometre… et j’espere aussi des drones (je suis pas sûr sur ça, mais il me semble probable)
Quand’on developpe en continue, tu peuves dire toujours que c’est mieux avoir tout le temps. Mais la question voiles CIC n’est pas sortie tout simplement pour avoir un peu de temps, mais parce qu’elle est essentielle au Deed. Et ils ont averti Alinghi il y a beaucoup de temps: Ernesto, c’est le Default Match que tu as choisi…
Sur la question CIC ils ont pas problème. Ils savaient que c’était sa force, et ils travaillé toujours avec l’oeil sur le CIC. Ehman est un diable rusé. On va pas le pièger ici!
« ils ont averti Alinghi il y a beaucoup de temps »
C’est bien là le problème: on « n’avertit » pas pour ensuite attendre. Il me semble que c’était à l’accusateur, BOR, de prouver le problème de compliance si les suisses utilisent ces voiles 3DL. Tu ne peux pas dire à un team « je ne suis pas sûr que vos voiles soient conformes à la règle CIC » et ensuite attendre que ce team se disqualifie lui-même ses propres voiles! D’autant plus que ce dernier te répond immédiatement et avec aplomb que pour eux il n’y a pas de problème.
Alinghi dit être de bonne foi à propos de la légalité de ses voiles, BOR dit être de bonne foi quand il veut donner du temps à son adversaire pour en faire de nouvelles avant les régates… Choisi ton camp, camarade! Mais c’est pas dans les communiqués de presse que tu trouveras une réponse objective!
Puisqu’on parle aussi de l’aile j’ai une question: Alinghi veut imposer une limite de vent dans son NOR, et BOR s’y oppose. Mais avec leur aile, est-ce que ce n’est pas ces derniers qui aurait intérêt à ne naviguer que dans une plage réduite de vent? Ca leur éviterait d’avoir des flaps de toutes les tailles et de les changer en fonction des conditions… A quoi ça sert d’avoir des drones pour te dire la force du vent s’il te faut une grue et une demi-journée pour t’y adapter?
Bonjour tout le monde, réponse de la SNG à la lettre de la GGYC
http://multimedia.alinghi.com/multimedia/docs/2010/01/100117_SNG_letter_to_GGYC_Singapore.pdf
lol… Les Américains n’ont pass le monopole du chantage…
« SNG acknowledges your statement that GGYC would like to negotiate further, and
we confirm that SNG would be prepared to do so provided that GGYC withdraws its
baseless Constructed in Country motion. The America’s Cup should be decided on
the water not in the courts. »
Qui veut nous expliquer le sens de cettes paroles?
Trés peu de mots, et tout dire sur la réalité.
Je veut pas dire ce que je vois… on va me dire que je suis employé de BOR!
Moi j’ai toujours l’impression que Alinghi ignorait que BOR allait déposer une action pendant les négociations de Singapour. Je sais que tu penses le contraire, Seis, mais à ce jour, je n’ai pas obtenu de preuve du contraire et en fin de compte, les seuls qui connaissent vraiment la vérité, ce sont les membres du Jury présents sur place.
Et sur le signification de ce peu de paroles que nous a copié Margodenn ici en haut?
Sur la signification des paroles:
Si comme je le pense Alinghi ignorait tout de l’action déposée par BOR, alors ils disent: on était tout prêt d’un accord, vous souhaitez toujours le signer et nous aussi mais d’abord vous retirez votre action en justice.
J’ai un peu peur qu’à Singapour, les équipes avaient enfin réussi à s’entendre un peu et surtout – chose extrêmement importante – à regagner un tout petit peu de confiance l’un envers l’autre et que le dépôt de l’action a eu pour effet de – comme une tortue – faire replier Alinghi dans sa carapace. Je veux bien croire que les intentions de BOR avec cette action (principe du « moot ») étaient louables mais dans un climat de tension et d’extrême méfiance l’un envers l’autre, c’était une idée terriblement risquée…
BB et RC se disent amis et sont en plus tous deux les CEO de leur équipe respective. Ils devraient se réunir tous les deux, sans conseillers mais avec le jury et essayer de régler cela en gentleman.
Seis, je comprends ta vision de la situation a propos de cette action en justice, et effectivement vu comme ça elle parait logique, mais au départ je n’avais pas vu ca du tout de cette façon, et il est probable qu’alinghi non plus! Je serai en train de négocier quelque chose avec quelqu’un et j’apprendrais que cette personne a déposé une plainte sans m’en parler pendant la discussion, je claquerai la porte sans hésiter! Peut etre encore un problème de culture ou de vision des choses.
Il fallait suprimer la possibilité de presenter la question voiles CIC à la Cour. D’accord?
Le chemin technique correct pour le faire est presenter la demande AVANT, et signer l’accord APRES.
La signature de l’accord annule la demande. C’est AUTOMATIQUE. La fait d’avoir présenté la demande met la question absolument dans les mains d’Alinghi.
Si vous ne comprennez ça, demandez à quelque ami avocat.
Le presentation de la demande a deux résultats:
1. Tout le monde réalise la situation.
2. Permet à Alinghi d’eliminer POUR TOUJOURS la questions voiles CIC devant la Cour.
Alors, il est tou-tà-fait évident que la presentation de la demande FAIT PARTIE de l’accord. Est l’assurance pour Alinghi de voir la question éliminé definitivement.
Je l’ai expliqué trop de fois. Est une question téchnique et facile à comprendre.
Je vous repete, l’incomprehensible (por vous) est le refus d’Ernesto.
J’ai arriver a accepter qu’il est comme ça. Il peut pas faire autrement.
http://www.20min.ch/ro/sports/autres/story/Coutts-est-formel–les-voiles-d-Alinghi-sont-illegales-19530626
« selon M. Coutts, ce sont les Suisses qui, à la dernière minute, ont refusé de signer l’accord négocié.
Au dernier moment, «ils nous ont dit: « Non on ne peut pas signer »» cet accord qui «réglait toutes les questions», annulait toutes les actions en justice et prévoyait notamment un report de la 33e édition au 8 mars à Valence, a-t-il précisé. »
Mais non Seis!
C’est le juriste qui te répond ici:
Le raisonnement suivi par les américains (ou en tous les cas le raisonnement que tu défends) permet effectivement d’éliminer tout risque de représenter le problème CIC plus tard. La signature d’un accord sans cette démarche le permet aussi: BOR pourrait certes théoriquement toujours déposer une action dans un tel cas de figure mais perdrait alors la sympathie, la crédibilité et le soutien de tous, alors qu’actuellement une très grande partie des spécialistes est de leur côté. Je pense que RC, TE et LE sont prêts à beaucoup de choses pour gagner mais pas à ça. Ce serait la plus grande tricherie de l’histoire de l’AC.
Un accord entre gentlemen n’a besoin de prévoir ce genre de pirouette. Si tu penses que BOR devait absolument faire cette action, cela revient quasiment à reconnaître que BOR a été de mauvaise foi durant le reste de la procédure et que c’est ainsi le seul moyen de montrer que tu ne vas pas l’être sur ce coup.
Deux petites remarques sur l’article citant Russell Coutts (remarques qui ne changent rien au fond du litige Alinghi-BOR):
1) ni l’ATP ni un quelconque tournoi n’impose de limitation d’orgine, de nationalité ou autre sur les raquettes.
2) BOR est prêt à accorder quelques semaines à Alinghi pour se mettre en conformité. Sachant que la Suisse ne dispose pas de l’infrastructure en question et qu’il faut apparemment plus d’un an pour mettre au point des voiles, c’est plus que de quelques semaines qu’il faudra disposer!
Fred, tu dis: – Mais non!
Mais, aprés, tes explications disent: – Mais oui!
Tu viens d’expliquer que la sécurité juridique est réalisé exactement comme je l’ai décrit. Et tu reconnais que si elle n’est pas présentée avant, vous mai il soumettre plus tard. Alors, jusqu’ici tu as parlé en tant que juriste. Et tu dis – Mais oui Seis!
Ensuite, tu parles d’opinion publique et d’accords entre gentlemen. Mais, à ce stade, aucune de ces choses font beaucoup de sens. Ernesto n’avais pas besoin de ça, avait besoin de la sécurité juridique, et BOR l’a mis dans ses mains.
La presentation de la demande était part essentielle de l’accord.
Mais Ernesto pas pouvoir faire face à la réalité.
En plus, je t’ai donné l’autre résultat de presenter la demande: RÉALISER. Et Ernesto en avais besoin. Mais, au même temps, BOR a livré la question absolument dans ses mains. Le permettre d’avoir voiles américaines. Pas mal!
Seis, je conviens avec toi qu’avec le temps et à force d’écrire, mes (nos) propos sont pas toujours très clairs. J’essaie donc encore une fois:
tu dis que le chemin technique correct c’est 1) action 2) accord 3) moot et moi comme juriste je te dis que OUI ce chemin est correct mais que NON ce n’est pas le seul chemin correct.
Un accord (comme discuté à Singapour) sans dépôt d’action en justice aurait eu le même résultat que la voie choisie par BOR et qui a donné l’impression à EB qu’on venait de lui mettre un couteau sous la gorge. Il n’était pas nécessaire de le cumuler à une action en justice.
Si un accord entre BOR et Alinghi dit: « les parties reconnaissent le droit des concurrents à utiliser des voiles de nationalité américaine », on se trouve dans un cas de mutual consent sur la question du CIC. Non? Pas besoin de faire une action en justice à côté et en secret (je ne suis pas certain que c’était en secret mais je pense que c’était le cas et qu’Alinghi ne l’a appris qu’au matin du 2ème jour).
Fred. Tu penses que Ehman est si idiot? Qu’il ne connais pas Ernesto? Qu’il a volé Valencia – New York – Singapour pour « se tromper » en présentant la demande?
Tu penses que, aprés tous ces voyages et travaux, il va détruir l’accord que réglait toutes les questions?
Mais tu cherches de comprendre qu’est-ce qu’il s’est passé sans accepter ce pour toi semble impossible d’accepter:
Ernesto est plongé dans son propre monde.
Il l’a demontré encore et encore. Aussi avec ses paroles des dernièrs jours.
Si tu acceptes ça, tout dévient clair.
Non, Seis, Ehman n’est pas idiot mais tout ce qu’il dit ou fait n’en est pas pour autant parole d’évangile! Et surtout, chose importante, un américain ne raisonne pas de la même façon qu’un européen.
Moi, je vois les choses comme cela:
Ehmann avance dans les négociations avec Alinghi. Malgré cela, la nuit du 1er jour de discussion de Singapour, il se dit « Alinghi a souvent cherché à jouer avec nous, je ne leur fais pas confiance. Je dépose l’action en justice et ainsi, demain, ils verront que je suis sérieux. Nous pourrons ainsi signer l’accord, ensuite de quoi, je retirerai l’action et celle-ci sera « moot ».
EB, lui, est informé des négociations le 1er soir. Il est satisfait de l’avancement des pourparlers et autorise BB à continuer dans le sens convenu entre les parties. Le lendemain, on l’informe soudain que BOR a déposé une action en justice, encore une, contrairement à ce qui avait été convenu. Il était méfiant envers BOR avant, maintenant il l’est encore plus et considère cette manoeuvre comme du chantage. Il dit « Stop »!
Ton interprétation des faits est correcte mais j’estime que la mienne l’est tout autant, SAUF si quelqu’un me démontre que les parties avaient convenu dès le début des négociations que BOR déposerait une action en justice pour ensuite la rendre « moot ». Si tel n’est pas le cas, alors la stratégie choisie par BOR/Ehman était très très risquée compte tenu des rapports tendus entre les parties.
Et surtout: pourquoi déposer une action en justice pour cette histoire de « moot » (je résume mais je me comprends) alors qu’un accord entre les parties aurait suffit pour considérer qu’il y avait « mutual consent » sur la question du CIC et donc empêcher BOR d’agir en justice.
Soit dit en passant, je ne comprends pas pourquoi ce ne sont pas les deux CEO qui ont discuté. Vu leurs rapports – soit disant amicaux -, les négociations auraient été plus facile.
Il mai être, Fred. Mais sachant ce qui était en jeu, sans voiles et incapables de participer à l’AC …
C’est une réaction typique d’un enfant, pas d’un homme mûr. Cela est vrai à un moment de colère. Mais alors, vous continuer à parler à Brad. Vous voyez l’avantage de cette demande ne peut être déposé plus tard, et vous dites bien, allez-y. Ques ces mecs sont des salauds, mais c’est mieux pour nous. C’est ce que tout homme sensé.
Merci Seis!;-) Même entre supporters aux idées différentes, on peut être d’accord. Les dirigeants de BOR et d’Alinghi devraient s’en inspirer… ou nous engager pour négocier:-)
S’agissant de la réaction d’EB dans ce cas précis, je te trouve peu compréhensif. Tu oublie le contexte général. Autant je suis d’accord avec toi pour dire que EB a parfois réagi comme un enfant, autant sa réaction lors du 2ème jour de Singapour était prévisible. N’oublie pas qu’il n’y a pas de confiance entre les deux teams « juridiques/dirigeants ». Il était donc très important qu’à Singapour tout se déroule de façon transparente. La variante choisie par Ehman n’était donc – à mes yeux – pas la bonne. Si tu n’as pas confiance, tu n’as pas confiance et tu te replies. Ce n’est pas une question de maturité, c’est un comportement parfaitement humain et logique.
Je pense que contrairement à ce que l’on a vu dans les derniers mois où les équipes étaient en désaccord total, l’échec des pourparlers de Singapour est avant tout dû à un manque de communication cumulé avec une différence importante de mentalité entre USA/Europe. L’américain est habitué à négocier dans un cadre de pur rapport de force, l’européen déteste cette façon de faire qu’il assimile souvent à du chantage.
A écouter les deux équipes, les parties étaient proches de l’accord, plus proche que jamais en tous les cas. C’est la démarche juridique qui a tout fait exploser. Dommage mais en même temps, on peut penser que tout n’est peut-être pas terminé de ce côté…
Oui, on peut parler!
Peut-être, si la question Singapour arrive à l’ISAF, on va savoir si était prévu de présenter la demande ou pas. Nous en avons bien discuté!
Salut, et bon vent!
je suis d’accord avec Kalibidou pour une « suisse cup » (comme ca quelque soit le résultat (sportif ou juridique, les 2 auront quelque sur la cheminée), et pour les reste du monde on fait confiance à bruno troublé et à d’autre pour créer le « reste du monde cup ». pour BOR le fait de ne pas mettre l’aile maintenant fait penser à 2 chose, soit il on confiance à la justice pour bidouiller dans les dates, soit il n’on pas confiance en leur aile (a moins qu’elle a subit un PB lors des manutention ou du transport)
J’ai cru pendant un moment que l’affrontement LE/EB était du niveau de la cour de récréation et que chacun des minots réclamait « d’avoir la plus grosse » (et je ne parle pas de leur fortune). En fait, non, ce n’est pas ça.
Il s’agit d’une bagarre à mort entre deux hippopotames pour avoir le contrôle du harem.
EB, le vieux mal dominant, sûr de lui et plein de gonzesses, n’a d’abord même pas prêté attention au petit jeune qui venait le faire suer une fois de plus. Il allait lui foutre une raclée et l’autre repartirait la queue entre les jambes.
Il allait s’en débarrasser vite fait.
LE, le petit jeune qui voudrait se faire enfin une femelle, est largement plus coriace que le vieux l’imaginait. Il n’a pas d’autre issue que de lui défoncer la gueule!! Tous les coups sont permis, y compris (et surtout!) les plus vicieux.
Cette fois, s’il se manque il est mort; si c’est le vieux qui se manque, il est le roi du monde!!!!!!
Vous aimez la voile, ça tombe bien, moi aussi. Le problème d’EB, c’est que lui aussi, il aime ses beaux bateaux (accessoirement il aime, aussi, gagner avec !).
Mais LE, il en a rien a faire du bateau. C’est pour les ringards et les nostalgiques.
Il n’y a d’autre logique que de pouvoir ÊTRE LE MAITRE DU MONDE. C’est pourtant simple, non??
N’y cherchez rien d’autre, vous ne feriez que vous perdre en conjonctures
Bien vu!
Quelque photo d’Alinghi. Voir l’avant et la flêche du boom. Ils ont changé les enrouleurs, la position du « petit » gennaker (avec regulateur de tension?), etc.
Prise par malvarossa beach, edité par moi pour mieux voir les diffierence.
http://lh6.ggpht.com/_E02Vc6phd5M/S1M8-2If4bI/AAAAAAAAAwo/9xXxtKX38KA/A5_canal_2.jpg
Une autre des l’arrière, avec la nouvelle « aile ». Il semble qu’elle peut changer de forme?
MB
http://lh5.ggpht.com/_E02Vc6phd5M/S1M7e6FKxwI/AAAAAAAAAwM/qbMCLb67_as/A5_sunday_4.jpg
Rétouré à la maison.
Sans mât, soulager les tensions
MB comme toujours, édité
http://lh6.ggpht.com/_E02Vc6phd5M/S1NAm1KDEPI/AAAAAAAAAxE/r8lse0DDIh4/A5_amarrado_3_.jpg
Quelq’un disait d’avoir pas vue l’aile à Valencia.
http://4.bp.blogspot.com/_So4nXyDaWE0/S0JbAdDyg-I/AAAAAAAAAcw/SLw4Xyh8bBk/s1600/100104_VLC4.jpg
Bon bien si il ne reste vraiment que 3 semaines et vu les previsions de vent
http://www.fra.cityvox.es/meteo_valencia/samedi_6/Meteo
moi je m amuserai pas a changer de mat trop souvent parce que maintenant c est le rush
Training ,training ,training les gars!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vous savez si ils ont navigués les 2 aujourd’hui?
Alinghi 5 a navigué. Tu peuves voir des photos du retour ici et au site web d’Alinghi
http://www.alinghi.com/gallery2/main.php?g2_itemId=15698
Plus d’information et des photos mystérieuses au blog de BOR
http://bmworacleracingblog.blogspot.com/
BOR est encore avec les test des charges
MB a 14 :00
http://lh6.ggpht.com/_E02Vc6phd5M/S1NZQTFZbqI/AAAAAAAAAxg/z5_pe-UJa4E/BOR_agua_2.jpg
Les foils à terre a la même heure par MB. Il y là quelque pièce gris que je sais pas quoi…
http://lh3.ggpht.com/_E02Vc6phd5M/S1NZ5zSUI6I/AAAAAAAAAx8/VmHBDbxNG7Q/BOR_orzas.jpg
Vous que nosu sommes sur un débat plus humain que technologie, que veux-tu dire Seis par :
J’ai arriver a accepter qu’il est comme ça. Il peut pas faire autrement
Moi je ne connais pas EB
Disons que j’ai eu à parler et écouter à beaucoup de gens, et j’ai appris à trouver un sens à leurs actions et leurs paroles. Mais je me trompe quelques fois, comme tous!
J’ai dit ce que je vois qu’il est Ernesto. Il semble absurde. Mais je serais prêt à parier tout mon argent.
Je crois qu’il est sincère dans ses déclarations. Mais il ne voit pas le monde réel. Il a plongé dans son propre monde.
J’étais donc sûr qu’il n’avait pas d’autres voiles. Et vous avez attaqué de toute manière. « Cela ne peut pas le dire! » « Nous sommes confiants, il a préparé une autre série de voiles. » « Comment osez-vous dire que, sans aucune donnée? »
J’ai essayé de vous donner quelques raisons techniques. Mais j’ai prévenu que Ernesto est comme ça. Pour moi, c’était évident.
Je ne le connais pas personnellement. Mais je l’ai vu agir et parler. J’ai vu son visage et son regard sur les vidéos. Il ya beaucoup de choses sur lui que je ne sais pas. Presque toutes. Mais je sais quelques choses. J’aimerais bien causer avec lui. Malgré mon mauvais français, on pourrait se comprendre bien.
Vous m’avez démandé, et j’ai répondu, avec toute ma ingénuité. Comme toujours!
Je me demande ce qu’ il t’as bien pu faire pour que tu nous bassines à longueur de journée sur son soit disant comportement ? J’avoue volontier qu’il a commis des erreurs mais de là à le condamner autant, j’en reviens toujours pas ! J’ai le sentiment qu’il a quelque chose de personnel entre toi et lui même si tu jures le contraire.
Peux-tu aussi, de manière tout à fait arbitrale, nous parler du comportement de tes petits copains LE, TE et RC ? Suis curieux d’avoir ton avis non biaisé ?
Non y peux pas je lui ai deja demande et tu n est pas le seul a te demander ce qui justifie cet acharnement sur EB C est son secret
Vous êtes un peu dur avec Seis.
A mes yeux, Seis est un puriste de l’AC qui la défend telle qu’elle est depuis son origine. En ce sens, son avis ne peut que différer de celui d’EB qui lui est un amoureux de la voile qui a cru, parce que l’AC s’était courue durant de nombreuses années en « mutual consent », que l’AC était une épreuve sportive de voile ressemblant à toutes les autres épreuves de voiles et répondant aux mêmes règles sportives que n’importe quelle autre grand événement de sport (business).
Personnellement, je défends une approche du sport plus proche de celle d’EB que celle du DoG – je ne vois d’ailleurs pas en quoi l’AC « version historique » est intéressante – mais force est de constater que les règles sont là (et bien là) et qu’il faut les appliquer. En ce sens, il est logique que Seis ait souvent raison;-)
Ben, je viens de dire que je pense qu’Ernesto est sincère, et vous tentez de chercher étranges liaisons.
Je vien de dire que je serait trés heureux de connaître et causer avec Ernesto, et je pense qu’on se comprendre bien.
Mais j’ai donné, en toute sincérité, ma comprension des faits.
J’était fan d’Alinghi, pas de BOR.
Mais j’aime plus la logique.
Et je tente de vous expliquer ce que je vois, malgré mon mauvais français.
laul m’a démandé, et j’ai répondu, et m’a dit « merci ».
- Pas de quoi, laul.
TO Seis….
Je suis comme les autres..je me demande ce qu’Ernesto t’as fais..mais bon tant pis!
Si tu es réélement un amoureux de la coupe, le minimum serait d’avoir un BRIN DE RESPECT pour un homme de voile (meme milliardaire) qui a réussi à monter une équipe et à gagner le coupe Vuitton puis l’america’s cup à son premier essais! Puis la défendue et regagnée! Excuse moi mais ca mérite un peu plus que tes …. Ernesto est un borné, il veut pas comprend et tout ce que tu lui met dessus! Car in fine il restera dans le grand livre de l’america’s cup que c’est le premier à l’avoir ramenée en Europe après plus de 150 ans! Chapeau bas!
Ben, je t’ai dis que j’étais fan d’Alinghi. Mais j’aime la logique.
Je peux me tromper, oui. Mais je cherche de comprendre ce que je vois. Tout simple.
Jusqu’à présent, la réalité m’a donné la raison.
J’aimer me tromper cette fois.
Me tromper à propos de Ernesto, et de sa possibilité de participer à l’AC33.
Je serais TRÈS content de me tromper.
il y as une impossibilite dans l equation suivante
-BOR dit qu il veut gagner sur l eau
-ALINGHI n arrive pas au Mutual Consent donc voiles presumees illegales
Comment Oracle ou Alinghi vas t il arriver aux resultat qu il aimerait??????????????
Personnelement je pense qu’ils vont naviguer l’un contre l’autre pour savoir qui va le plus vite, mais ce sera une AC pour beurre vu qu’elle se terminera devant les tribunaux. Ce qui me fait dire est que tu as beau ne pas avoir de souci d’argent, tu « jettes » pas par la fenêtre des millions,
.
Au dernier moment, «ils nous ont dit: « Non on ne peut pas signer »» cet accord qui «réglait toutes les questions», annulait toutes les actions en justice et prévoyait notamment un report de la 33e édition au 8 mars à Valence, a-t-il précisé. »
Bien voilà on a la réponse quant au timing de la nouvelle plainte…….
Bref c est exactement à ce que je pensais: vous signez et on retire notre plainte déposée pendant que vous dormiez dans votre bel hôtel à Singapor !
EB apprend ça par la suite et dit: stop y en a plein le cul de vos méthodes et j arrête le deal ! Perso j aurais réagi de la même manière ! Ce sont des méthodes dignes de tout états totalitaires pour pas en dire plus !
Aux spécialistes: le dog parle bien de voiles dans son doc. Une voile est souple si je ne m abuse. Alors comment justifier une aile qui elle est tout sauf une voile ? Alinghi pourrait aussi attaquer bor en justice, non ? A noté qu’ il ne l ont pas fait !!!!!!!!!!!!!!!
Pour la question du timing, je vois les choses pareilles à une différence près: il s’agit d’une action tactique de BOR et pas forcément de chantage, sauf qu’avec la situation tendue régnant entre les parties, cela a eu l’effet contraire.
Pour le reste de ta remarque, la question a déjà été posée 1000fois et on y a répondu: l’aile est conforme au CIC. Je pense d’ailleurs qu’Alinghi aurait réclamé depuis longtemps si cela n’avait pas été le cas.
Lionfish, tu écris sans avoir lu rien de tou ce qu’on a dit ici?
Avec la signature de l’accord la demande est AUOMATIQUEMENT annulée. Et BOR ne pouvait plus présenter la question à la Cour. S’il te plaît, lire un peu!
Aile-Voile
Voilà la definition de voile:
« A sail is any type of surface intended to generate thrust by being placed in a wind »
Qui veut traduir? Je veux pas pourrir la définition…
Est considérée comme une voile tout type de surface permettant de créer de la poussée par la seule force du vent.
Voilà pour la traduction;-)
Merci, Fred.