Ce que j’ai loupé ce weekend – 25/01/2010
Publié par trebormat dans Coupe de l'America, J'ai loupé quoi ce week end, voile, tags: Alinghi, BMW Oracle Racing, Coupe de l'America, DoGzilla, ehman, Ernesto Bertarelli, justice, Larry Ellison, ValenciaJe reviens aux affaires grâce à vos soutiens multiples: commentaires, emails, téléphones, dons. Je vais essayer de tenir la longueur jusqu’à la Coupe de l’America mais il faudra que l’on cause de l’avenir.
Revenons à nos duellistes avec l’actualité de la fin de semaine en commençant sur l’eau. Alinghi a navigué dès le 15 janvier et compte environ 5 jours de navigation à son actif (merci de me corriger si ce n’est pas le cas). Pour le plaisir voici une liste de lecture avec les vidéos de Alinghi 5 naviguant au large de Valencia. Nous pouvons y voir une gamme assez large de voile « illégale » et aussi une manœuvre très très longe.
[playlist id=8 ]
De son coté de BMW Oracle Racing a navigué seulement à partir du 19 Janvier et si je ne trompe pas, ils en sont à trois journées de navigation. Dont la matinée de samedi où si j’ai bien compris DoGzilla, alias BOR 90, aka USA 17, a navigué par 22 nœuds comme le montre la photo ci-dessous. A ma connaissance ALinghi 5 n’est pas sorti au dessus de 15 nœuds, ce qui confirme que le trimaran aurait un avantage au delà de 15 nœuds (à 60 mètre, soit 12 nœuds max à 10 mètres). 15 nœuds c’est justement la limite maximum fixé par les suisses pour les courses.
Les observateurs avertis ont aussi noté le revêtement de la coque du voilier américain (et pas français) qui a été comme beaucoup de chose sujet à controverse. Je vous recopie l’explication de JMF en commentaire de ce blog qui explique bien le problème et nous rassure sur une éventuelle fissure:
Revêtement de « riblets ». C’est une technique de diminution de la trainée de frottement qui a été étudiée dans les années 80. Des rainures en V minuscules (0.02 mm de profondeur) sont gravées dans un film plastique. Ça donne l’aspect d’un disque microsillon, pour les vieux qui ont connu ça, c’était longtemps avant le iPod
. Les rainures doivent être dans la direction de l’écoulement. 3M produisait ces films ; on voit sur la photo que c’est un film transparent. Cette technique a déjà été utilisée dans le Coupe de l’America, à Perth je crois, mais elle a été interdite par la suite.
Ce qu’on voit devant le revêtement, et qui est pris pour marque ou une fissure, est probablement un déclencheur de turbulence : les riblets n’ont d’action que sur un écoulement turbulent; donc les ingénieurs veulent être sûrs que l’écoulement soit turbulent au niveau des riblets. Un déclencheur de turbulence peut être n’importe quoi de rugueux : une bande de papier de verre, des clous plantés dans la coque, un fil collé sur la coque en travers de l’écoulement. Ils prennent beaucoup de précautions parce qu’à ce niveau, aux vitesses où ils vont, l’écoulement doit être turbulent depuis longtemps.
Merci pour les explications.
Voici une liste de lecture vidéos pour BMW Oracle Racing avec des manœuvres qui semble un peu plus rapide que celle de Alinghi….
[playlist id=7 ]
Le temps se gâte à Valencia et les voiliers sont en mode « hibernation ». Les prochaines navigation sont pour mardi au plus tôt. Nous pouvons donc revenir sur la polémique de la semaine dernière bien exprimé par ce dessin.
Si on résume très synthétiquement la défense de Alinghi (source Alinghi):
Je reviendrais sur tout ça dans la semaine promis. En tout cas il est clair que Ernesto Bertarelli est prés à courir la compétition même si elle est invalidé par la suite par la justice. Mais on me dit dans mon oreillette que le jugement devrait avoir le 28 Janvier.
La réponse américaine est aussi excellente. Je vous passe celle de Tom Ehman où il fait une analogie avec une recette de cuisine pour expliquer que les voiles ne sont pas suisses (source ggyc). Je préfère le discours de Russel Coutts devant la presse dont le script est publié sur sail-world:
Sur l’avenir de l’ America’s Cup et une gestion indépendante:
Il ya un mécanisme qui pourrait fonctionner. Avant la dernière America’s les challengers organiser leur propre série et les défenseurs les siennes puis à la fin de l’America’s Cup a été organisée. Le problème avec ça c’est que ils pouvaient y avoir un sponsor différents pour les différentes séries et la Coupe de l’America. Il y avait une confusion, si bien qu’après 2003, les deux parties ont convenu que la SNG devrait gérer les droits commerciaux de la Coupe, c’était la première fois dans l’histoire de la Coupe.
Je repense à 2003 et peut-être il y a eu une erreur et il y aura une occasion de bien faire la prochaine fois. Il y a eu une erreur dans la mesure où les deux parties se sont mutuellement convenu de former un organisme de gestion qui ne serait-il gérer au nom de tous et qui serait un meilleur système.
J’aime bien quand on parle de l’avenir avec optimisme. Vous n’êtes pas d’accord ?. La bonne nouvelle du weekend c’est que l’on sait maintenant que la retransmission tv de l’événement aura bien lieu et qu’elle sera gratuite sur internet. Cool, est ce que vous avez pris vos billets.
Bonne semaine
Je partage. Si quelque’un veut discuter, c’est plus amusant. On...
Bulletins (RSS)
et bien oui! un copain amene un bateau la bas!les billets vont de 180 à 360 € AR de paris. 70€ l’aller simple. apres je crois qu’on peut dormir sur le trempoline d’Alinghi!
Merci Matth !Bonne decision !
Paris – Valence sur Vueling du 6 au 9 février 150 Euros. Je croise les doigts pour qu’il y ai régate le 8 et une place pour moi sur le bateau suiveur. Tu es OK éole ?
Duncan Maclane, defender US de la C Cup et desidner de Stars & Stripes, maintenant chez Alinghi, qui vient dire que BOR est francais… tres fort !!!
Et Vrolijk qui dit que l’aile n’est pas legale alors qu’ Alinghi a reclame et gagne la liberte totale de design… ca a du mal a passer, surtout de la part d’un mec aussi brillant que lui…
La piece la plus interessante est le memoire de Rousmaniere, une sacre pointure le gars. Mais dans son papier, y’a du pour et du contre par rapports aux arguments d’Alinghi. Surtout c’est assez long et complexe…
La pauvre Shirley, mal de crane assure, et comme ca a deja ete dit, on se demande si tous les papiers d’Alinghi ne sont pas destines a la perdre dans tout ce bordel. Pas sure qu’elle apprecie de devoir se farcir tout ca ? Esperons qu’elle demande l’avis du panel d’experts qui doivent y voir plus clair ?
En lisant tout ca, difficile d’avoir une idee sur ce que va decider la NYSC sur le CIC. Attendons la contre-reponse de BOR, ou d’avoir les eclairages des juristes de Trebormat, CBR et autres ?
Par contre c’est bien Russel, dans l’interview video a zerogradinord.net qui disait que BOR n’etait peut-etre pas completement CIC, pour qqs pieces, mais qu’ils pouvaient les remplacer tres rapidement pour avoir un bateau 100% CIC…
Le moteur BMW ? des rumeurs ou il y a qqchose de serieux ? je n’ai rien vu « d’officiel » sur ce moteur, qui meme BMW peut avoir ete fait ou « assemble » aux USA ? Sinon ca risque d’etre cotton, car je pense pas qu’ils peuvent le remplacer comme ca ?
Je n’ai malheureusement pas eu le temps de parcourir les pièces et écritures communiquées par Alinghi et la SNG sinon rapidement et en diagonale.
1/ Les Suisses estiment que le champ d’application de la règle dite du « CIC » n’inclut pas les voiles mais seulement la coque. Ils se basent principalement sur la déposition de Monsieur Rousmaniere (je n’ai pas lu les 113 pages, désolé). C’est plutôt bien étayé de ce point de vue, mais je n’ai pas tout lu.
2/ Les Suisses estiment que les transformations apportées aux voiles sont suffisantes pour considérer qu’elles ont bien été « construites » en Suisse. Ce point est bien entendu développé dans le Memorandum déposé par les Avocats de la SNG.
La nouveauté, ce sont les attestations du Président de North Sail, le certificat de provenance délivré par la Chambre de commerce de Lausanne et la description précise du processus de construction des voiles (qui ne sortiraient pas d’un moule unique mais qui sera un assemblage de plusieurs morceaux).
Il est pour le moment difficile de dire quelle sera l’analyse qui sera faite par la Juge Kornreich sur ce point crucial. Cependant, Alinghi peut prétendre à ce que ses voiles soient reconnues comme étant Suisse du point de vue des normes applicable en matière de commerce international. C’est un point assez positif.
3/ Sur le plan procédural, les Suisses contestent la compétence du Juge saisi pour se prononcer sur l’interprétation de la règle du CIC, et ce avant les régates.
En gros, le Defender (qui n’a jamais aussi bien porté son nom) estime que la question du respect de la règle du CIC ne relève pas de l’exécution du jugement du 4 avril 2009, mais plutôt de l’interprétation du DoG lui-même.
Le but de ces arguments procéduraux est très clairement de courir, coûte que coûte, à partir du 8 février prochain.
4/ Les Suisses s’attaquent aussi au caractère « CIC compliant » d’USA17. Outre les arguments déjà développés dans les medias (design français, composants étrangers), les avocats de la SNG arguent que l’aile américaine n’est pas une voile et USA17 pas un sloop.
Outre le fait que ces arguments sont très contestables, je ne crois pas qu’ils puissent réellement gêner BOR.
Les américains disposent en effet de mats et de voiles « standards ». Question moteur, il faut savoir que BMW dispose d’usine aux USA et assemble là bas des roadsters et des 4×4 (à Spartanburg). Et les pièces « standard » peuvent être remplacées par des pièces purement américaines.
Le problème du respect de la règle dite du « CIC » est donc bien un problème pour Alinghi bien plus que pour BOR.
En conclusion, je reste persuadé que les points 1 et 2 se défendent et que la décision du Juge Kahn n’est pas acquise, spécialement au regard des questions procédurales soulevées par les avocats de la SNG.
Enfin, j’ai peur que si le Juge Kornreich estime qu’aucun des deux protagonistes ne respecte la règle du CIC entendue de manière stricte, elle leur donne un délai pour s’y conformer, ce qui arrangera BOR de toute façon. Alinghi ne gagnera donc pas grand-chose à retoquer USA17 sur ce point.
Je voulais écrire « Kornreich » et pas « Kahn » dans l’avant-dernier paragraphe.
Qu’es-ce qu’un sloop?
Voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Sloop
cela ne resemble pas a un trimaran……
Ou bien cela ressemble a ca ..
http://sophitos.space-blogs.com/blog-note/48207/sloop-et-trimaran-.html
Le mot sloop ne caractérise pas une omeou un type de coque (tri, cata, mono, prao;..) mais un type de grément pour le différencier du ketch, de la goélette ou du yawl.
Un sloop peut être marconi ou aurique
Dans le cas present, sloop est utilisé pour
avire portant des voiles sur un seul mat
le Dog dit:
The competing yachts or vessels, if of one mast, shall be not less than forty-four
feet nor more than ninety feet on the load water-line; if of more than one mast
they shall be not less than eighty feet nor more than one hundred and fifteen feet
on the load water-line
Puisque ça ne navigue pas dans les prochains jours et qu’il y a une audience devant la Juge Kornreich jeudi, un petit récap sur les conflits de règlement en cours :
1 – Procédure de BOR devant la cour suprême de NY, arguant que les voiles d’Alinghi, fabriquées aux USA par North, ne sont pas CIC (constructed in country).
Contre-arguments d’Alinghi :
- nos voiles sont suisses (assemblées et finalisées en Suisse) + les voiles ne font pas partie du bateau et n’ont pas besoin d’être CIC (seule la coque doit l’être)
- USA 17 n’est pas CIC car « designed » par des français + la wing n’est pas une voile + USA 17 n’est pas un sloop
Audience sur ce point le 28 janvier.
2 – Demande de réparation (redress) de BOR devant les jury international qui reproche au NOR et SI publiés par la SNG d’avoir :
- Effectively re-inserted Racing Rule 53 (“Skin Friction”) after obtaining a New York Supreme Court ruling to delete it.
- Set the starting time for the races despite the Deed of Gift’s requirement that this be agreed by mutual consent.
- Set wind and wave limits to favor its own yacht.
- Changed the latest draft of the Notice of Race to ban certain wind detection equipment now being used by BOR that, previously, was permitted under all earlier drafts of the NOR.
- Re-arranged the hierarchy of the applicable rules so that SNG’s Notice of Race and Sailing Instructions would, in the case of conflict, overrule the Racing Rules; this is highly irregular and contrary to normal practice in yacht racing.
Quelqu’un a des nouvelles de cette procédure ?
3 – Sur la jauge, au moins 2 autres points de conflit qui ne font pas à ce jour l’objet de procédures :
- Bien que le tribunal ait décidé que les safrans ne devaient pas être inclus dans la longueur à la flottaison, les règles de jauge parlent de longueur du « bateau » et non pas de longueur de la « coque ».
- Bien que le tribunal ait décidé que les bateaux doivent être mesurés avec tout le ballast à bord, les règles de jauge précisent que « the taking on or the discharge of water ballast by a boat shall not be an alteration requiring reporting to the Measurer or require remeasurement. »
BOR peut-il profiter de l’audience du 28 pour faire trancher ces 2 points ?
il n’y a plus de probleme de jauge puisqu’Alinghi s’est conforme aux decisions de justice, sinon bien sur BOR aurait reclame en premier sur ces elements :
la NOR amendee P9 §7 Measurements :
7.3 … subject to any modification made by order of the NYSC …
7.7 … taking on or the discharge of water ballast … shall not be an alteration requiring reporting to the measurer or require remeasurement
le probleme c’est que les documents de jauge sont 3 lettres d’Alinghi et de ses avocats en annexe de la NOR, mais que les jugements de la NYSC ne sont pas annexes a la NOR,.
C’est au comite de jauge de rediger les procedures de jauge pour regler tout ces details et integrer les decisions du tribunal
Comprend pas…
Ya plein de lttre qui ont sautées sur mon dernier message…
Le mot sloop ne caractérise pas une forme ou un type de coque (tri, cata, mono, prao;..) mais un type de grément pour le différencier du ketch, de la goélette ou du yawl.
Un sloop peut être marconi ou aurique.
Dans le cas present, sloop est utilisé pour un navire portant des voiles sur un seul mat
le Dog dit:
The competing yachts or vessels, if of one mast, shall be not less than forty-four
feet nor more than ninety feet on the load water-line; if of more than one mast
they shall be not less than eighty feet nor more than one hundred and fifteen feet
on the load water-line
Un gréément de sloop comprend également une voile d’avant. Sinon, c’est un cat-boat. C’est sur cette différence que les suisses attaquent (BOR navigue le plus souvent sans voile d’avantà.
Mauvais argument des Suisses.
Si un Finn ne peut porter de foc et n’est pas un « sloop » (encore que ça puisse se dicsuter si on considère que « sloop » veut dire « navire à un mat ») , USA17 peut en porter un, comme tu le dis toi-même. Aucune règlement dans le monde n’oblige un bateau à porter toute sa toile en permanence.
Superbe cette image de BOR dans la brise. Ca fait du bien de voir ça. Ca nous change de ces plans d’eaux miroirs. Hélas, on ne verra pas ça pendant la Coupe. Quel dommage !
Un article du temps plutôt intéressant. Alinghi a navigué avec 2 coques différentes à RAK… pour faire des tests; s’entraîne contre un adversaire virtuel et BOR aurait été endommagé jeudi.
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/7ce47ea8-079e-11df-820c-743ddab9ef3c/Course_contre_la_montre_à_Valence
Merci de ton blog Mathieu. J’espère que tu as attrapé tous les vers qui t’empoisonnaient et que tu les utilises comme appâts pour une info toujours plus fraîche.
ce n’étaient pas deux coques, mais deux dérives différentes… ne jamais croire ce que dit un journaliste
lol !
Mais tellement vrai !
J’ai lu chaque page de cettes demande.
Et pas repeter. Dejà dit à l’autre post.
Alinghi n’a rien à faire: 3DL, wing, sloop… trop de pages pour ennuyer la Juge sans vraiement rien à dire!
Et ils le savoir trés bien.
La seule chose qu’ils cherchent est donner trop de travail à la Juge, pour pouvoir de jouer avec son bateau le 8. Pas faire une régate, parce que encore sans \Avis de course\ valide. Pas defendre la Coupe de l’America, parce que sans les voiles. – Mais si on nous disqualifier aprés, ça n’importe pas!. On a joué avec notre bateau.
Mais vous vous oubliez de l’ordre de la Juge à la SNG de tout clarifier avec le Jury de l’ISAF avant la régate.
Le NOR publié est, encore une autre fois, pas seulement contre le Deed, aussi contre les ordres de la Juge et les règles de l’ISAF.
La SNG a déjà commis \mépris de la Cour\.
Et elle retourne là encore avec une autre question ridicule que, pour le Panel d’Experts, qui connaissent l’histoire de la Coupe, est tout simple.
Que pensez-vous que va dire la Juge?
- Mais oui… allez jouer le 8, je vais étudier tout ça!
Ou bien,
- La SNG a démontré n’être capable d’organiser la AC 33. On l’enleve l’obbligation de le faire. La ISAF va vous donner un Avis de regate de la AC 33 comme il faut. Si vous n’avez un bateau suisse le 8, pas posible participer.
À vous de choisir.
Moi, désolé pour les membres de la SNG. Ils risquent l’exclusion de la ISAF. Pas plus de régates.
@Seis pour une fois je ne suis pas du tout d’accord avec toi, ton analyse est empreint de parti pris.
Ennuyé le juge… rappelle moi qui est retourné devant le juge ? Ce n’est pas Alinghi mais bien BOR à propos des voiles CIC.
La SNG organise des régates et est un club respectable. L’exclusion de la SNG par l’ISAF, soyons sérieux. L’ISAF est une fédération d’association national qui n’a rien à voir avec les plaisanteries devant les juges de NY.
Encore une fois que BOR utilise les règles pour gagner du temps et changer les règles dans son sens, pourquoi pas. Ca ne me gêne pas mais attention à ne pas tomber dans l’excès, quand les deux voiliers s’affronteront sur l’eau rien d’autres ne comptera que la régate. Le juge ne donnera pas la Coupe à BOR sans avoir été sur l’eau et si c’est le cas, tu crois vraiment que quelqu’un continuera cette plaisanterie ?.
J’ai dit plusieurs fois que j’aimairait me tromper dans mes prévisions sûr cette question…
Je serais TRÉS content de me tromper.
Mais les règles sont là. Et les ordres de la Juge. Et la manque de NOR valide. Et la règle 69 de la ISAF.
Mais je repete. Je serais trés content de me tromper!
La règle 69, elle est bien bonne celle là. Je me disais où tu allais chercher tout ça. La règle de mauvaise conduite. Ta boule de cristal va te lâcher.
Il y a les regles du Deed, et l’obbligation de faire un NOR selon le Deed et selon la precedence des regles de l’ISAF.
El la presentation d’un NOR pas valide, pour la deuxième fois, 20 jours avant la régate. Et les demandes de redressement.
Ce sont des faits, pas de previsions.
La possibilité est là. Il manque quelqu’un la mettre en place.
Je vois les faits, et chercher de comprendre. Et dire ce que je vois. Je peux me tromper.
J’ai déjà dit: TRÉS content de me tromper sur ça!
@ Seis
Tu sais où on en est du redress devant le jury ?
Je sais pas rien.
Pour l’instant, il y a beaucoup d’incertitude sur la décision de la juge et on peut faire des pronostics sur ces intentions. Il me semble cependant, que si on veut sonder les tréfonds de l’âme de Shirley il faut se souvenir qu’elle a traité une fois une des deux équipes d’antisportive et qu’il s’agissait de BOR…
Salutations à toutes les Madames Soleil du blog!
D’accord avec Trebormat, on ne voit pas sur quelles bases juridiques la juge pourrait enlever l’organisation des régates à la SNG pour la donner à l’ISAF.
Si la SNG était déchue de ses droits de Trustee de la Coupe – c’est l’objet de la procédure de « Breach of Duty » par ailleurs en cours -, ce serait le détenteur précédent (NZ) qui reprendrait tout le bazar à zéro.
Et que cette histoire de CIC soit « toute simple », c’est vite dit …
Hello Tous,
N’oublie pas Seis, que BOR n’est pas encore passé devant les jaugeurs, donc pour l’instant il n’y a aucune garantie que BOR soit CIC…
ou même DOG
Seis, je te trouve un peu excessif.
Quand on lit l’affidavit du patron de North Sails, les affirmations du GGYC ne sont plus aussi évidentes que cela. Pour moi, c’est du 50/50 à partir de maintenant.
L’affidavit du patron de North Sails est un exemple parfait de ce que je dit.
Il dit tout ce qu’il peut dire. Et attention, qu’est-ce qu’il peut dire?
- Nous faisons le voiles à mesure à Nevada
- Ils collent les morceaux.
- Ils ont mis les oeillets et les renforts selon les coutumes traditionnelles de la voilerie.
- Je crois (I understand) qu’ils le font en Suisse et puis de mener les voiles à l’endroit où le bateau.
Il ne témoigne même qu’ils le font en Suisse! (I understand)
Dans ces documents est aussi important que ce qui est dit ce qui n’est pas dit. Et ce qui est dit car il n’y a rien d’autre à dire!
Et les avocats et les juges sont bien habitués à voir ce qui n’est pas dit!
Je ne suis pas en train d’attaquer ou de défendre une position. Je suis d’analyser ce qu’il dit et ce qui n’est pas dit dans cet affidavit. Et j’ai peur de ce qui n’est pas dit.
Lisez-le vous-mêmes et à atteindre vos conclusions.
c’est une déclaration sous serment. Il est au Nevada, il témoigne de la réalité vécue au Nevada, dans son usine. J’imagine qu’il n’a jamais mis les pieds chez Alinghi à Villeneuve et on comprend qu’il ne puisse rien affirmer péremptoirement sur ce qui aurait pu s’y passer ou pas: ça me paraît sensé. De la à interpréter cela dans le sens que tu veux, ça me paraît orienté…et moins sensé!
Ce dont il peut témoigner, et c’est ce qu’il a fait, c’est que les coupons de plastiques qu’il a livrés ne sont pas utilisables sans d’important travaux supplémentaires.
Je suis du même avis.
J’attends d’ailleurs avec impatience la décision outragée des supporters des deux camps.
Quoi qu’elle décide, la Juge Kornreich va avoir les oreilles qui sifflent après le rendu de son délibéré !
Je répondais à Jacouille by the way. Pour moi, c’est vraiment du 50/50. Et l’attestation du patron de North Sails vient simplement confirmer les points développés par ailleurs dans le Memorandum suisse: les transformations (réelles) sont suffisantes pour estimer que les voiles sont Suisses.
Perso, je préfère une attestation sobre mais qui dit la stricte vérité, plutôt que les affabulations qui sont écartées d’emblée par les juridictions.
Si BOR gagne sur le tapis vert, je pense que le précédent sera énorme. Pensez vous que des sponsors et autres milliardaires veuillent encore mettre de l’argent dans ce trophée?
Si il est possible de gagner au tribunal, ce n’est décidément plus une compétition sportive…
Si la juge donne raison à BOR jeudi sur les voiles CIC (mais on peut en douter), 3 solutions :
1 – Délais donné à Alinghi pour se faire des voiles suisses
2 – Retour à Singapour : voiles North acceptées, contre un report des régates d’un mois
Dans les 2 cas, BOR a eu ce qu’il voulait, du temps pour mettre au point son aile.
3 – Forfait d’Alinghi : Elison est le bad guy, qui a gagné au tribunal et pas sur l’eau.
Pas du tout.
La réalité où nous sommes est comme ça:
Si la Juge dit les 3DL être américaines, alors:
Alinghi peut demander BOR de changer les règles du Default Match par les règles du Mutual Consent.
Si BOR accepte, Alinghi est sauvé.
Avec le Mutual Consent on peut changer presque tout, aussi la règle CIC, aussi les dates des regates.
Et Alinghi peut participer à la AC 33 organisé par la SNG selon les règles du Mutual Consent.
Si non:
La regate du Default Match est le 8 fevrier.
Les bateaux qui accomplir la règle du Default Match, participer.
S’il n’ya que un, il doit completer la régate le 8, et le 10.
On a fini la AC 33.
Voilà l’ordre correct des éléments des règles et des régates qui sont en jeu ici.
On peut pas gagner la AC sur le tapis vert.
Mais il faut y aller avec un bateau selon la trés connue règle du Deed.
Voilà la règle de base des regates:
L’ESPRIT SPORTIF ET LA REGLEMENTATION
Les concurrents dans le sport de la voile sont régis par un ensemble de règles qu’ils sont censés suivre et à appliquer.
Un principe fondamental de l’esprit sportif, c’est que lorsque les concurrents briser une règle, ils seront lui-mêmes rapidement à prendre une sanction, qui mai être à la retraite.
Faire la régate tout seul ou gagner sur le tapis vert. Tu fais là une distinction qui risque d’échapper à tous ceux qui espère voir un jour une belle régate entre deux beaux bateaux et deux beaux équipages…
Encore la peur, toujours la peur Quelle vie dans un monde effrayant !!!!
Et puis annoncer des catastrophes qui ne se produisent jamais c est rassurant non ?
ah oui aussi annoncer des catastrophes et dire que si elles se produisent pas :je suis tres content Tres bon ca
Si elles arrivent on peut crier je l avais bien dit
et si elles n arrivent pas on peut dire j esperais tellement qu elles n arrivent pas et j ai ete entendu
bref guru de l america dans tout les cas de figure Win Win quoi?
et encore avez vous remarque l avatar de seis ??
oui vous avez bien vu !il ne voit que d un oeil!!!!!!!!!!
Je pense que si les voiles ne sont pas légal (Alinghi)…et que des reproches existe sur BOR.
Un délai ou report des régates peux avoir lieu…la juge à le pouvoir de modifier les règles et non pas au désire de BOR mais plutôt dans une manière réfléchi, intelligent qui serait de savoir le temps pour Alinghi de tailler des nouvelles voiles et de rendre conforme BOR au Dog… à moins que le bosse de Bor s’appel JR Ewing (dallas).
Bref il y a deux coupables dans la situation actuelle, des erreurs ont été commises de part et d’autres, la juge doit conserver l’intérêt du sport et non envoyer quelqu’un en prison…
Peut être début avril ou mai ?
je pense que 15 jours de prison pour Larry et Enesto leur ferait un bien fou, une expérience impayable pour les deux!
Si la loi Suisse à certifier la voile made in Swiss, je ne vois pas se que peut contester la coure de New York. Un certificat d’origine et un certificat d’origine point.
La cour de NY n’est pas sous juridiction suisse… et le Swiss Made est un label : tant de la valeur ajoutee, 50 % ou 60 ou 40, a ete realisee en Suisse. Ou il y a eu des modifications « significatives » sur le sol Suisse… je ne sais pas le sens exact du Swiss made
Et un certificat d’origine ne veut pas forcement dire « constructed in the country » , surtout que la juge Korneich a rappele plusieurs fois que le Deed devait etre interprete selon l’intention de l’auteur et selon la signification de l’epoque… bien malin qui pourrait dire ce qu’elle va en tirer et sur quelles defintions / interpretations elle va se baser. Meme les 130 pages de Rousmanieres n’aide pas beaucoup a y voir plus clair ???
Admettons que les voiles ne soient pas DOG, A5 se présente aux jaugeurs ce qui signifie que BOR doit aussi le faire. Ou je me trompe?
Si BOR doit se présenter aux jaugeurs et que les jaugeurs trouvent que l’hydraulique de l’aile n’est pas DOG (construit en Italie et monté aux USA). Que se passe-t’il?
Ainsi, ni peut participer à la régate.
Aprés? Je sais pas.
Et comme cela a été souligné sur SA, normalement BOR doit passer en 1er chez les jaugeurs, si ils ne sont pas DOG, Alinghi peut présenter le Black qui est DOG. et se présenter le 8 sur la ligne de départ.
C’est drôle comme scénario ça
Bon si ce scénario se produit ça va être très frustrant de ne pas voir naviguer les 2 « monstres »
Si je ne me trompe, pas Le Black qui est 41′. Mais pas difficile trouver un bateau tout suisse de 44′.
Bonjour,
Nouveau sur le site. Je suis l’affaire sur le site du GGYC depuis le début et j’ai découvert ce lieu ce matin.
Pourquoi présenter le Black si seules les voiles sont en question ? Ils peuvent faire l’aller retour sur 20 NM avec des napes de cuisine faites en suisse et grées sur A5…
Si gotzila est out il n’y a plus de question en vrai. La cup reste en suisse, enfin en Espagne ou aux émirats ou je ne sais dans quel coin du monde ayant un accès à la mer d’un façon ou d’une autre, ne serait-ce en hélico.
Je continue à penser qu’avec un tel sac de noeuds (on a même réussi à mettre le doute à Seis !!) , la juge refusera de se prononcer jeudi et reprendra le raisonnement de 88 : régatez et revenez au tribunal plus tard si nécessaire.
Lu dans le Télégrame de Brest de ce jour déclaration de E.B » le barreur pour le match serat Loik Perron ou moi «
Magnifique !
Le problème des voiles n’est apparu que tout récemment. La juge n’est pas stupide et réalisera que toute cette affaire de « not compliant » n’est qu’une attaque de dernière minute de BOR pour gagner du temps. Ils (BOR) savaient depuis l’été dernier que les voiles étaient North mais ils ont attendu ces dernières semaines pour l’annoncer. C’est de bonne guerre mais je doute que la juge sera sensible à cet argument. A mon avis elle ne va pas réagir avant le 8 février. Si BOR gagne, le problème sera résolu de par lui-même et si A5 gagne, je ne pense pas que la juge invalidera la victoire pour une histoire de voile qui ne tient vraiment pas debout. La juge va poser la question à BOR pourquoi cette requête de dernière minute sachant qu’A5 navigue avec ces voiles depuis le début. Attaque de BOR de bonne guerre mais de mauvaise foi.
Je suis persuadé que les voiles d’A5 seront déclaré « compliant » par la juge. Je pense qu’elle a d’autres « cats » à chasser.
C’est n’est pas ma boule de cristal qui me le dit, mais la logique des évenements. Je pense que les 2 parties ont utilisés toutes les armes possibles. La SCNY sait qu’elle doit prendre une décision sensible qui va dans le sens de la AC…c’est à dire la compétition sur l’eau pour départager les deux équipes. Je suis sûr que le NYYC (le club fondateur) est de cet avis. Ils sont aussi impatient de voir gagner le meilleures…et ils ne sont pas tous pro-BOR!!!
J’ai eu la chance de visiter North 3DL dans le Nevada et également le prototype du Rotary Mould au Canada, (du 3DL sur un énorme cylindre capable de sortir une GV de Melges 24 en 7 minutes… Un système maintenant opérationnel au Sri Lanka) Sur les moules du 3DL, on fabrique des peaux. Soit sous forme de voiles entières, jusqu’à des tailles énormes, soit des morceaux de voiles, probablement comme celles d’Alinghi car il n’y a pas de moules à Minden capables d’accueillir des voiles de plus de cinquante mètres de guindant. Les Superyachts voilés 3DL procèdent de cette façon.
Ce qui sort de Minden ce sont donc des peaux, roulées, que l’on expédie par bateau ou par avion dans les Voileries North des pays qui les dessinent. Donc, les voiles d’Alinghi, qui portent le logo North, sont des 3DL, dont les peaux proviennent de Minden et qui sont finies en Suisse (oeillets, patchs, bordures, goussets, etc) et dont les 2, 3 (?) panneaux sont collés ensemble pour former les immenses voiles comme le gennaker qui dépasse les 1000 m2.
Les voiles sont-elles Swiss Made ? A vous de juger. Mais, même la matière première comme le Mylar dont les panneaux collés et chauffés enserrent les fibres en continu dans le sens des efforts provient des US et on peut continuer longtemps comme ça. Bref, les Suisses sont des assembleurs, sans aucun doute, mais sans les moules de Minden, il n’y a pas de voiles 3DL.
Quant à la question concernant le fait que les voiles soient incluses dans le CIC, je dirais simplement qu’un voilier sans voiles, cela ne ressemble à rien…
Je ne sais pas ce que vous pensez de la photo d’USA dans la brise, mais on dirait un camion qui pousse de l’eau, à la limite de l’enfournement, un voilier en fuite… C’est à peine si on reconnait le trimaran à l’allure habituellement beaucoup plus volante et équilibrée.
D’ailleurs, les foils sont relevés
… curieux ça ?!
Je pense que les voiles sont exclues. Rappelez-vous le Baron Bich et les épopées France 1, 2 et 3… N’était-ce pas Bruno Troublé qui pestait sur le fait que le baron voulait utiliser des voiles 100% françaises alors que les concurrents prenaient les meilleures voiles quelques soient leur provenance.
Alors que dans les années 70 c’était avant tout un défi de Nations, les voiles n’étaient pas inclues.
… Quelqu’un peut confirmer ?
Nous étions alors sous le régime du « mutual consent ». Donc tout était permis sous réserve d’être accepté par tous. Ce qui incluait les voiles pas CIC de ce que j’ai pu lire.
Le Pb c’est que le DoG match remet tout à plat. des années d’évidences sont remises en cause.
Mais non, gr.
Malheureusement, j’ai pas aucune doute sur les question téchniques.
J’ai lu tous les papiers avec attention… et pas trouvé rien que puisse sauver Alinghi, pas rien de « dangereux » pour BOR, peût-être parce que je suis pas juriste…
Et si je le vois, je le dit. Je peux me tromper (ma vision biassé), mais je dit ce que je vois.
Et aprés, on a la performance incroyable:
14 jugements sur les régles, 1 seul gagné (fondé sur un affidavit faux, et BOR pas appeler parce qu’en profiter plus).
À mon avis, cette question est beaucoup plus claire que les autres, et la Juge a son Panel d’Experts. Mais c’est seulement mon avis.
La seule chose qui est n’est pas absolument sûre (pour moi) est si la Juge va trancher sur les 3DL américaines avant le 8 février.
Si elle tranche aprés, ça sera pire pour Alinghi et la SNG. Si elle tranche avant, on a encore esperance.
Mais je pense qu’elle va trancher avant (c’est pas boule qui me parle, j’ai seulement la conviction qui me faire parier).
Alors, on a encore d’esperance.
Salut Seis, pas compris ton commentaire par rapport à ma question
Ma réponse était pour un autre comm.
Si je ne me trompe, Bic a fait sa voilerie par les exigences du CIC. Il voulait avoir des bonnes voiles, et il fallait les faire en France. Alors, la voilerie.
Je pense que les voileries importantes de l’Europe doivent être en train de charcher l’accord pour développer un autre systeme que le 3DL. La Suisse a une bonne tradition, mais il faut la force industrielle et l’investissement… Je suis sûr ils sont déjà là…
Si je me trompe, avant le Defi actuel, on a eu un seul Default Match, celui de Fay et le cata.
Alors, on doit se retourner vers les paroles du Deed, et le sens que l’auteur du Deed chercher. Constructed in country. Et rien plus.
L’histoire peut aider a comprendre ce sens, et l’histoire aprés l’introduction de la règle est claire.
Même dans le \Report and Declaration\ de Rousmaniere. C’est seulement dans ce document qu’on peut trouver des information relevantes sur la matière.
Je pense que la réponse de BOR va s’appuyer justement sur les données de cette Declaration. Parce qu’elle conclue les voiles pas inclus dans le CIC, mais les fait historiques énumérés disent plutôt le contraire.
Et il est trés significative que c’est le seul document qui n’a pas la calification de \affidavit\ (\assermenté\), mais de simple \declaration\.
La NYSC, et les avocats gagneront plus d’argent si la decision est prise apres la course du 8. Donc c’est clair que la course aura lieu le 8.
USA 17 a des fuites. L’eau est coulée dans l’électronique!
Samedi, ils ont du retourné par de problemes à la puissance des winches.
http://bmworacleracingblog.blogspot.com/
Il n’y avait pas un problème avec le moteur lui-même», expliquait hier le navigateur Plazzi Matteo (ITA). «Certains des éléments d’étanchéité à bord ont été mis à l’épreuve de stress plus élevés qu’ils ne l’avaient été auparavant et nous avons trouvé des zones que nous pensions était de 100% étanche, étaient en réalité pas dans ces conditions.
Il y aura un peu plus de clareté le 28 au soir, qui aura raison? wait and see…
En attendant demain il ne restera plus que 13 jours avant la 1ère course sur l’eau
Excellente fin de soirée à tous.
USA: capteurs du vent a 1000 m. Interview à Valencia Sailing.
Anticipation des risées…
En résulte un map laser du vent… integré dans les ordinateurs.
On n’en parle pas, mais si mettre ça sur une douzaine de drones, on a un map du vent de la regate.
Si les drones font partie du bateau, il s’agit de communications internes.
C’est ça que la nouvelle règle de la NOR voulait interdire?
http://valenciasailing.blogspot.com/2010/01/closer-look-at-racers-edge-bmw-oracles.html
Ces jumelles laser ont l’air d’être une extrapolation des laser guns qui serrvaient à mesurer très précisément la vitesse du concurrent…
C’est clair qu’avec Alinghi qui va éviter le match racing et limiter les manoeuvres au strict minimum, les longs bords dans les bonnes risées vont être ESSENTIELLES pour gagner la coupe !!!
L’arme absolue, ou un gros poisson d’Avril avant l’heure ?
(toujours dans la mesure où les 2 multi arrivent à franchir la ligne d’arrivée !!)
Seis, tu parles de quelle nouvelle règle ?
14. RADIO COMMUNICATION
14.1 … a boat shall not carry on board while racing any equipment capable of:
(a) receiving communications or signals originating outside the boat,
including without limitation pagers, internet, mobile telephones
___and/or flying devices either attached or linked or not to the boat;___
La dernière ligne: « flying devices…
Liberté de dessign…
Merci.
Pour rigoler (ton idée de drones m’a toujours fais rigoler) :
- les drones sont à bord, ils ne décollent qu’après le passage de la ligne. Ok, ils font partie du bateau.
- un drone tombe en panne et s’écrase à 1 mille du bateau : la longueur à la flottaison du bateau (distance entre les 2 extrémités les plus éloignées) passe immédiatement à 1 mille : hors jauge, DSQ !
Par ailleurs ne fait’il pas que les drônes rejoingnent le bercaille avant le franchissement de la ligne d’arrivée ? PArce que faire décoler des drônes depuis le rig, OK. Mais les faire revenir ça peut couter un foc à chaque fois.
Il suffit que la totalité du bateau ait passé la ligne d’arrivée : BOR franchissant la ligne survolé par son escadrille de drones, grande classe !
Mais pas facile pour le comité de juger si tous les drones ont bien laissé chaque marque du bon côté !
Et si un des drones tombe à l’eau, il est obligatoire de le récupérer. (Voir déchets dans NOR)
L’idée d’avoir une longue ficelle s’enroulant dans les panneaux de l’aile est très sympathique.
Vu que USA est déjà super au point, ils peuvent bien se permettre de passer les quelques jours navigables restants à affiner le réglage des drones.
Petite question sur les drones (j’ai peut-être raté un épisode ).
Ils sont à moteurs comme les drones militaires ???
Si oui, ils pourraient servir de moyen de traction.
Hello tous,
Comme le souligne Seis, pas de possibilité d’avvoir des lasers à bord selon le CIC. Donc encore un pt de litige entre A5 et BOR. Donc encore en attente de réglement
Pourquoi pas de laser ? Le signal a bien son origine à bord. Sauf bien sur si le laser est embarqué sur un truc « flying »
Interview sympa, on ressent que les marins ont un grand respect pour leurs concurrents et que le tribunal, le DOG ou les CIC sont de peu d’intérêt, ils veulent naviguer, naviguer, naviguer
c’est une excellente chose.
http://www.voilesetvoiliers.com/course-regate/article/2743/interview-du-barreur-de-bmw-oracle-racing-usa-17-a-valencia-james-spithill
@Laul tu mélanges tout.
D’éventuels lasers n’ont rien du tout à voir avec le CIC.
A moins que tu ne plaisantes
En effet je me mélange les pinceaux, c’était à l’époque dans le NOR je crois mais il me semble que c’est supprimé.
Merci de la remise à l’odre.
j’aimerais revenir sur la déclaration de Tom Whidden : si vous lisez bien cette déclaration vous verrez qu’à aucun moment il ne confirme que les voiles d’Alinghi ont été fabriquées en Suisse.
Il ne fait qu’attester que les morceaux de Voile ont été livrés en Suisse par North, et ensuite IL SUPPOSE que Alinghi les a terminées en Suisse.
Il suppose, mais il ne les a pas vu faire, ils ont très bien pu le faire à Valence.
D’après mois cette déclaration n’a aucune valeur.
« D’après mois cette déclaration n’a aucune valeur. »
Sisi, si il n’en dit pas plus c’est qu’après il se parjure à mon avis.
Donc il imagine que peut être, si les informations parcellaires dont il dispose sont confirmées, alors, et sous réserve que ses avocats le confirme, il est possible que les voiles ne contredisent pas le DoG mais que comme ce n’est pas exactement son domaine d’expertise sur le plan légal il s’en voudrait d’en dire plus que le peu que ses avocats lui ont autorisé à dire.
I understand… Donc si je me trompe c’est que je suis idiot. Je préfère être pris pour un incompétent que pour un menteur comme disait un capitaine d’industrie et d’une équipe de sport marketing Française amis et frère d’un qu’on ne peut pas nomer en raison du logo « 100% S…free ».
Oui, c’est exactement ce que je dis : il n’atteste pas, il dit juste que lui il en déduit ça.
Mais une déduction n’est pas un témoignage.
Un point de vue typiquement Yoyo
cette declaration etabli clairement que avec ce qu a livre North tu peux pas navigue
apres concenant le dregre de suissitude on peut brasserautant d air qu on veut la juge n as encore rien dit
et comme le moteur d Oracle a ete assemble et pas fabriquer aux US a ce que j en ai lu
on peut reprendrel affaire a zero
Il faut bien avoué que Whidden explique clairement que North n’a pas fabriqué les voiles. Ou alors Dupont de Nemour est le plus grand voilier du monde.
En terme de feeling, c’est peut être la goute d’eau qui risque de faire déborder le lac de la part de BMWO. C’ets domage.
Et le moteur d’Alinghi, il est censé être suisse? Parce qu’à me connaissance, en Suisse on fait pas des masses de moteurs mais bon…
On as quand meme un specialiste ou deux et meme en formule 1
Mais ce n etait pas mon propos
je maintiens juste que si la juge declare que le bateau est un tout il y auras des problemes pour les deux et des avocats sur la breche
juste pour rire
http://www.les-mecaniciens.ch/1196/5/133671/gland/heini_mader_racing_components_sa/detail.htm
Donc Leloublan tu oserais prétendre que le moteur de A5 a été construit à GLAND en suisse…… étonnant de la part d’alinghi…:)
Pas si étonnant sachant que quasiment au bout de la rue (direction le lac) il y a l’ancienne maison d’Ernesto, et l’actuelle de Schumacher !
C’était juste pour dire qu’ils utilisent un moteur de ….. enfin bref
Tu tente d’interpréter mon message comme ça t’arrange. ‘ai juste dit que la déclaration de Whidden ne permet pas de dire avec certitude que les voiles ont été fabriquées en Suisse. Je ne prétend rien d’autre.
En effet, la juge n’a encore rien dit, et moi je pense que ce n’est pas cette Déclaration qui va l’aider à en savoir plus. C’est juste de la fumée.
Je ne susi pas d’accord:
Il dit bien que pour les AC précédente et de manière plus générale, North livre des voiles finies.
Or, il est explicite sur le fait qu’en l’occurence North a livré des paneaux seulement en suisse et qu’ensuite c’est Alinghi qui a géré.
On peut imaginer que les Suisses aient alors envoyé les panneaux à La Teste de Buch (F33) pour qu’elles soient finie dans une voilerie étrangère. En effet Whidden n’en sait rien et n’en dit donc rien. Mais il resterait à prouver ce genre de scénario et je n’y crois pas du tout.
C’est à contre coeur que je me range du coté de ceux qui pensent que cette fois ci BMWO aurrait du la fermer. Mais, si ils sont vraiment à la bourre…
Tout ce que je voulais dire c’est que Mathieu ne devrait pas écrire que la déclaration de Whidden confirme que les voiles sont fabriquées en Suisse car ce n’est pas ce qu’il dit dans sa déclaration.
J ai vu la tente a Villeneuve a cote de la tente du chantier Env 25 m par 50m un plancher de voilerie a 1,5 m de haut et des machines a coudres Ca suffit pas pour gagner devant la juge mais je l ai vue…………………..
En même temps si le tissus a été livré en Suisse, je pense que les voiles ont étés faites en Suisse, je ne vois pas l’intérêt de les construire directement à Valence qui est à 2h d’avion de Genève et peut-être une douzaine d’heures de route…
ce que je vois c’est encore un jour de perdu sur l’eau.Et bien malin qui pourra dire le temps du 8 fevrier.Ca retrecit notoirement la visibilité et de ce fait l’interet du Barnum. Avoir refusé RAS,etait LA bonne solution?
Par contre on ne peut pas vraiment parler de tissu dans notre cas car ce n’est pas une simple matière première, ce sont des morceaux de voile fabriqués à partir de plans fournis par Alinghi, c’est du sur-mesure.
Moi aussi je pense que les voiles ont été probablement terminées en Suisse mais ce n’est pas la question, la question principale c’est de savoir si assembler ces morceaux et faire les finition est suffisant au regard du DoG pour dire que les voiles ont été fabriquées en Suisse.
La deuxième question c’est à qui revient la charge de la preuve ? Alinghi doit il prouver que ses voiles sont suisses ou bien est-ce à Oracle de prouver que les voiles d’Alinghi ne sont pas suisses ?
Et les peaux de carbones livrées chez BOR et Alinghi, avant d’être assemblées, finies, cuites etc… sur place.
Une différence avec les panneaux 3DL ?
… En tout cas, avec ces histoires à dormir debout, Oracle aura réussi au moins une chose : déconcentrer + ou – ses adversaires. Et c’est déjà énorme !!
La différence si je comprends bien c’est que les panneaux 3 DL sont assemblées, moulues, cuits aux USA
C’est là : http://www.nz.northsails.com/NorthTechnology/WatchNorthstechnologyinaction/tabid/13148/language/en-US/Default.aspx
Comme les coques en fait
Tissu vient éventuellement d’ailleurs mais assemblées (superposée les couches de carbone), moulues, cuits donc construit aux USA et en Suisse.
C’est ce que reproche BOR a Alinghi. Ils disent etant donné le process de fabrication des voiles c’est un peu comme si on avait le droit de fabriquer (assemblées (superposée les couches de carbone), moulues, cuits) les coques et bras de liaison (en dehors du pays) et les assemblées ensemble dans le pays du défi pour dire que c’est CIC compliant
Il faut bien garder en tête la technologie 3 DL pour comprende la position de BOR
C’est la métaphore de Coutts sur le gateau
Si pour faire un gateau prenez les ingrédients, vous le mettez dans un moule aux US, vous le faite cuire aux US. Vous en faite 2.
Vous les emmenez en Suisse et vous les mettez dans un grand plat avec de la chantilly dessus pour que ca fasse un seul gros gateau. Il est pas forcément fait en Suisse, si?
J’espere que le 3DL n’a pas ete moulu mais bien moule, et qu’ils nont pas confondu le cafe et le carbone…
lol
sinon c’est peut etre une nouvelle recette de gato au carbone ?
c’est clair !! LOL
Jeme disaisbien qu’il y avait quelque chose qui merdait dans ma phrase (sans compter toutes les fautes!)
En effet le deed se réfère au bateau sans en détailler les éléments.
A ce propos, il me semble que la question du GGYC est mal formulée, de sorte que les voiles semblent ne pas être conformes. Pour appuyer leur démonstration, le GGYC avance la déclaration interprétative du CIC faite par le NYYC en 1982. Je doute que ce soit probant.
La règle du CIC est en effet donnée par le texte du donateur du trophée, chacun doit se conformer à sa volonté. Si elle est lacunaire, il faut faire avec, il est impossible de l’interpréter pour combler les lacunes – aussi tentant que ce soit d’en rendre l’application plus sévère.
La seule vraie question est « Est-ce que le yacht/vessel est conforme au CIC » tel qu’énoncé dans le Deed et manifestement le bateau a été construit dans le pays du Defender, le contraire n’est pas soutenable.
Mon message ne s’est pas placé au bon endroit.. il relayait le commentaire à propos du bateau comme un « tout »
Si, c’est le boulot du NYSC et de la juge Korneich de clarifier le Deed si besoin en l’interpretant selon l’intention de l’auteur et dans le contexte de l’epoque…
A la juge de trancher entre les interpretations donnees par BOR et Alinghi, ou de trouver la 3eme voie… ???
De toute façon, dans toutes ces plaintes déposées, je viens de comprendre que la question n’est même pas de savoir si elles sont justifiées ou pas. Elles sont là uniquement pour faire chier Alinghi. Rappelez vous quand même que Alinghi a réussi à se mettre tous les concurrents à dos et que même Louis Vuiton, organisateur des sélections depuis les calendes grecques a claqué la porte. LE s’est senti humilié (comme bien d’autres sans doute) et maintenant il se venge. Le message est clair : « vous avez voulu jouer jouer les gars,? OK! on va jouer ». Donc il va continuer à les faire chier jusqu’au régates et même si possible après.. Tant qu’il trouvera un prétexte. Et, ma fois, je crois que les Suisses ne l’ont pas complètement volé. Une fois qu’on a compris cela la situation devient beaucoup plus cocasse.
Salut Marco,
C’est clair qu’au delà de tout faire pour gagner la Coupe quelque soit le prix, il y a beaucoup de \vengeance\ perso derrière, que ce soit de la part de RC qui s’est fait débarqué avec interdiction de participer à la Coupe précédente, ou de LE qui investit les plus gros budgets et qui n’arrivent pas à remporter une seule LV Cup.
Oracle s’est d’ailleurs organisé en 2 teams, l’un qui navigue et l’autre qui \légalise\. Chaque team est à 200%, et Alinghi a en fait 2 adversaires en face de lui, 1 équipe de régatiers qu’ils respectent, et des enragés qui sont prêts à tout pour se venger et faire mordre la poussière aux Suisses.
Aux Suisses de ne pas se laisser distraire et de rester bien concentrer vers l’objectif…
Et je pense qu’à un moment ou un autre, cet archarnement de BOR va se retourner contre eux, et je ne serai pas surpris qu’un jour ou l’autre RC se fasse virer tellement la suite reste indécise mais que l’image de LE se dégrade vitesse grand V (idem EB). Ca me parait clair.
Tant que les régatiers régatent, que les bateaux fendent les airs et les vaguent, et le sport reprend le dessus, ça ne sera plus qu’un mauvais souvenir. Mais rien n’est moins sur. Il reste un scenario tout à fait possible où on repart après pour 2 ans de procédure
A suivre !
Pourquoi vous vous posez toutes ces questions?
Alinghi a reçu du tissu et en a fait des voiles! Il se trouve que le dit tissu est fabriqué Déformé, c’est à dire pas plat! Ensuite avec ce tissu il est fabriqué une voile! EN SUISSE!
C’est quand même différent que de recevoir une voile non????
Si on entre dans ce débat…ce dont je doute!
Maintenant si bmworcel pense le contraire tant pis pour eux… Je serais bien étonné qu’ils aient tissé eux même le tissu qui a été utilisé pour construire leur bateau…C’est à dire du tissu pas plat! Ou de la fibre travaillé! La base est là! Soit ils ont tissé eux même soit ils se la ferme…
Fais gaffe tu vas te ramasser l’inquisiseizion de sizibormat.
« Oracle espère pouvoir détecter le vent ». (http://www.courseaularge.com/depeches/14222/Oracle-espere-pouvoir-detecter-le-vent.html). Les équipes de la Coupe de l’America c’est comme les canards : à la surface ça fait « coin-coin », mais sous la surface ça continue à pédaler dur.
Moi ma lecture est simple
les voiles sont suisse. pourquoi ben parce qu’elles sont certifiée swiss made. je vois mal un juge dire non le swiss made n’est pas valide. je vous rappel que dans le DOG y pas de precision sur les requirement relatif a ca.
le point 2 c’est que selon les elements presenté les voiles ne sont pas considerées comme faisant partie du Vessel.
Alors bon je suis peut etre credule.
Je ne pense pas qu’un juge newyorkais soit impressionné par un certificat d’origine établi par un état étranger !
La règlementation commerciale n’a rien à voir avec le DoG.
La question naïve que Shirley posera sera : « Pourquoi donc êtes vous allé chercher vos bouts voiles au fin fond du Nevada ? » Et Giuffra sera bien obligé de répondre : « Parce qu’il n’y a que là qu’on en trouve » …
« … with a yacht or vessel propelled by sails only and constructed in the country… »
Ce sera dur de faire admettre à Shirley que des voiles ne font pas partie d’un voilier ! Mais bon, on peut toujours essayer !
Moi j’aime bien aussi l’argument de Roumanière dans le texte de 113 pages livré par A5, qui relève que lors de la toute première régate, la goelette américaine naviguait avec des voiles anglaises…
Kornreich dans ses divers considérants à fait mention du besoin de se conformer au DoG mais en tenant compte de la dimension historique. Aujourd’hui, il est courant que n’importe quel objet fabriqué dans n’importe quel pays contiennent des éléments provenant d’autres pays. RC admet d’ailleurs lui-même qu’il pourrait en être ainsi de certains éléments de BOR.
La partie reste ouverte, mais effectivement elle est pas gagnée d’avance.
Et encore, au stade ou on est, on s’achemine vers une victoire à la Pirrus.
Vainqueur et détenteur d’un …. champ de ruines!
Le seul probleme de l’argumentation de la première régate c’est que justement le DOG et donc par voie de conséquence la règle CIC n’existait pas! Donc comme argumentation ca vaut pas grand chose. Ce n’est pas l’intention des anglais que l’on recherche mais l’intention des rédacteurs du deed
C’est hors sujet et cela risque d’agacer la juge
Plutot d’accord avec toi ….
On sent \tous\ venir un \Messieurs, régatez et (ne) revenez (pas) me voir àprès\ ….
[...] mais aussi les systèmes de réduction de la trainée (Skin friction). Nous avions discuté dans un billet précédent, JMF nous avait décrit le système des américains qui permet de réduire la trainée. Or ce [...]