Alinghi 5 et USA 17 naviguent et les juges jugent J-5
Publié par trebormat dans Coupe de l'America, voile, tags: Alain Gautier, Alinghi, BMW Oracle Racing, Coupe de l'America, Dimitri Nicolopoulos, ValenciaAlinghi 5 et USA 17 ont navigué cette après midi au large de Valencia. Pour une fois les deux voiliers ont été vu sur des bords similaires toutes voiles dehors.
Alinghi 5 et USA 17 sur le même bord – Photo Malvorossa Beach
J’avais imaginé que certains observateurs nous auraient éclairé sur les performances comparées mais la photo est trompeuse. Les deux voiliers restent à des distances importantes comme le précise Dimitri Nicolopoulos sur son blog: « C’est pas du speed tests ». Et il ajoute:
BOR empanne et… ca reste un multi. Malgré le buzz sur la fluidité des manœuvres avec l’aile, il se pose et ne repart pas immédiatement, loin de là. Même avec un moteur, il y a des mètres d’écoute, le mat à basculer, les foils à échanger et pas mal d’autres taches à effectuer. On a pas vu ALI faire de manœuvres mais je suppose que ca ne doit pas être plus brillant.
Pour voir Alinghi rien de mieux qu’une belle vidéo du jour.
[media id=149 width=540 height=320 ]
Ce qu’à loupé Dimitri aujourd’hui c’est encore un incident sur Alinghi 5.
Alinghi 5 a des problèmes avec son génois
Est ce que le trimaran de BMW Oracle Racing est vraiment plus fiable ou alors les très nombreux observateurs ont du mal à déterminer les éventuelles problèmes avec la conduite de l’aile. Je n’ai pas de réponse mais Alain Gautier, consultant de Alinghi (qui ne sera pas à bord pour les régates) qui a espionné les américains en a lui (source Sport.fr):
Leur bateau va bien, c’est clair, mais ils ne sont pas prêts comme ils devraient l’être car ils ont eu beaucoup de problèmes. Sur des journées de navigation de neuf heures, ils n’en ont d’efficaces que trois ou quatre, car ils s’arrêtent souvent, ils ont des problèmes à gérer. Par contre, quand le bateau va bien, l’aile est magnifique, c’est une belle réalisation, un beau défi technologique.
Sinon, pour revenir sur un des sujets qui vous passionne: Le jury s’est enfin décidé à juger et communiquer. A priori il s’agit uniquement de la question des ballast pour la jauge: Tout ballast qui utilisé en course, doit être à bord au moment de la mesure. Et si j’ai bien compris cela ne doit pas influencé sur la longueur à la flottaison. Je veux bien vos explications courtoises en commentaires.
Encore un jour de moins. J-5 avant la première régate de la Coupe de l’America … J’ai hâte !
Je partage. Si quelque’un veut discuter, c’est plus amusant. On...
Bulletins (RSS)
Pour moi ca reste confus.
Je comprends le suivant :
Une fois mesuré, avec une certaine quantité d’eau dans les ballasts, a-t-on le droit :
- de déplacer cette eau d’un ballast à l’autre ? OUI
- de rejeter à la mer tout ou partie de cette eau ? NON
- d’ajouter de l’eau prise dans la mer ? NON
C’est bien ça, ou j’ai tout faux ?
Confus pour moi aussi. La bonne nouvelle c’est que les 2 équipes semblent OK pour accepter le jugement…
On avance, on avance.
Les NOR 7.7 semblent prévoir que le measurement ne doit pas être refait si les ballasts ont été modifié pendant la course, alors…
D’apres ce que j’ai compris, ils peuvent deplacer l’eau dans les balasts, les vider et les re-remplir, la seule condition c’est de ne jamais avoir plus de balast que au moment de la jauge.
Maintenant une bonne question est: comment vont ils verifier qu’un bateau ne prend pas plus de balast qu’il n’en on le droit?
A moins que la mesure ne soit faite avec un bateau ballaste avec une quantite d’eau egale au volume total des balast d’un seul cote, mais reparti sur les deux cotes pour la jauge.
Je ne pense pas que, en course, les bateaux ne gagnent quoi que ce soit a remplir les balasts sous le vent
les ballasts remplit font descendre le bateau dans ses lignes = augmentation de LWL
Tout depend.
Par exemple en remplissant les balast a l’arriere uniquement les suisses seraient capable de relever le nez d’Alighi V et ainsi de reduire la longueur a la flotaison (qui selon certains americains serait plus grande que 90′), ensuite apres la jauge ils pourraient transferer les balsat vers l’avant pour augmenter la LWL.
Les regles issues par les IJ disent que pour la jauge les bateaux doivent embarquer le maximum de balast qu’ils prendront en course mais ne precisent pas leur repartition longitudinale (au niveau lateral ca doit etre equilibre). Niveau longitudinal la restriction est que le bateau ne doit pas etre avec une assiette qui soit defavorable a la marche du bateau (ou un truc un peu flou dans ce genre la). C’est ce point la qui deplait un peu au ricains mais pas au point de contester.
De toutes facon, une fois en course les bateaux ne naviguant que sur une coque n’auront plus la meme LWL qu’a la jauge puisque tout le poid sera sur une seule coque (moins le lift procure par les foils)
Alinghi a été dessiné en supposant qu’il serait mesuré sans ballast (càd selon la règle donnée dans la NOR) : sa LWL lège est de 90′ ou presque.
La NYSC, suivant l’avis des experts, a décidé en novembre qu’il devait être mesuré avec le max de ballast utilisé en course, ce ballast étant régulièrement réparti entre les réservoirs. Il peut ensuite en course embarquer / débarquer toute l’eau qu’il veut, mais sans jamais dépasser ce qui était à bord lors de la mesure de la LWL.
Le chef jaugeur et le jury ont fait une fleur à Alinghi en décidant que « régulièrement réparti » concerne uniquement le latéral (les réservoirs doivent être identiquement remplis dans les 2 coques), mais pas longitudinalement (on a le droit de mettre l’eau plus ou moins en arrière ou en avant) à condition que ça soit cohérent avec les conditions de navigation en course (les multis ballastent effectivement à l’arrière).
Résultat : les suisses vont remplir les ballasts arrières (ce qui enfonce le bateau et augmente la LWL, mais qui soulève l’étrave et la diminue) jusqu’à :
- avoir une LWL de 90′ pile-poil
- avoir embarqué le maximum d’eau possible
- tout en restant dans une assiette qui ne semble pas trop délirante au jaugeur (jugement assez subjectif)
BOR ne manquera pas de faire circuler des photos du cata jaugé cul dans l’eau et étrave vers le ciel …
Le diable étant le plus souvent dans les détails, il faudrait s’avoir si:
- Le ballast peut être mobile (gauche-droite et avant-arrière),
- Qu’est-ce que le Jury entend par « le ballast ne doit pas influencer la ligne de flottaison ».
Y a-t-il eu un communiqué ou quelque chose d’écrit sur la question ?
C’est plus un problème de drisse que de Génois, on voit qu’elle n’est plus attaché sur la têtière…. Le génois en lui même n’a pas de soucis.
J’ai hâte de voir l’affrontement
Oui et l on peut se demander si ces voiles ne sont pas hookees vu les charges Il s agirait donc d un probleme de hook sauf si il reste un bout de foc au capelage que l on ne voit pas sur la photo…………
… Et au niveau de l’analyse météo de lundi et mercredi ca donne quoi… ou en sommes nous avec ce fameux phénomène bulle thermique .. qui pourrait faire fléchir l’aile de Bwor ?
Une fois la quantité max déterminée à la jauge, le ballast peut être placé n’importe où et chargé / déchargé à volonté.
Pb : comment savoir si le bateau n’embarque pas plus d’eau que la quantité max ?
Mais l’intérêt du ballast liquide est de pouvoir être déplacé dans le flotteur au vent, non ?
Donc au maximum les ballasts seront remplis à moitié, sinon je ne vois pas l’intérêt de la manoeuvre !
Donc seulement 1/2 point pour SNG
A moins que l’assiette longitudinale soit importante pour A5 ?
Au moment de la jauge, l’eau est répartie à 50-50 entre les 2 coques. En course, on peut mettre 100% de cette eau dans la coque au vent (il faut bien sûr que les réservoirs soient assez grands). Et on repartit avant / arrière pour régler l’assiette.
@Seis (et tous les autres qui veulent répondre …).
Qu’est-ce qui est arrivé au « flaps/spoiler » en tissu à l’arrière de BOR ?
Pourquoi n’en ont-ils plus ?
Qu’est-ce qui se cache actuellement sous la bâche blanche ?
L’image de fond du site de BOR me semble assez parlante :
http://bmworacleracing.com/en/index.html?track.refer=
Merci
Probablement, ils sont en train d’attendre toutes les décisions du Jury pour la configuration définitive, et pas nécéssaire mettre encore la bat-wing si on doit changer quelque chose là…
C’est bien évidemment la plateforme de lancement des drones
Le texte intégral n’est pas encore publiée, mais l’essentiel est clair:
Le Jury trouver acceptable le système de mesure proposé au cours de l’audience par le Mesurer (système qui n`être pas publié avant). Alors, avec ces nouveaux données, on peut laisser tomber la demande de BOR .
1. Toute quantité de ballast utilisés pendant la course doit être à bord au moment de la mesure.
2. De toute évidence, bien que ne dit pas, le ballast peut être vidé et rechargé pendant la course.
3. Le Mesurer doit être d’accord, sur le fait que la position du ballast supplémentaire au moment du mesurement est conforme à la position de ballast pour les meilleures performances en course, pas une position absurde qui ne servir que de tricher dans la mesure LWL.
4. Le Jury a accepté comme une \interprétation raisonnable\ du Mesurer la suivante: que la demande du juge que le ballast être également partagé par les diverses citernes est appliquée à la direction de port à tribord, et non pas nécessairement la direction avant poupe.
Cet dernier point est trés intéréssant. Il est évident que l’exigence du Panel d’Experts et la Juge s’appliquer surtout à avant-arrière par son influence sur la LWL. Mais on a consideré impossible appliquer cette exigence. Pourquoi? Deux possibilités:
1. Si distribuer le ballast minimum necessaire avant-arrière, la LWL de Alinghi dépasse le 90′.
2. Avec la nouvelle \spine\ et le gréement associé, Alinghi est plus sur le nez, et s’il est sans aucun ballast à l’arrière, il dépasse les 90′ LWL.
Cettes données sont évidemment connues par tous, BOR, les Mesurers et le Jury. Mais on a besoin de pouvoir accepter Alinghi à la régate. Alors on accepte comme un \interpretation raisonnable\ que l’égalité s’appliquer a babord-tribor.
Cette interpretation est, en soi-même, absurde, parce que, en disposition de régate, le ballast est tout à babord ou bien tout à tribord. Ça montre le fondement etle sens de cette interpretation: pouvoir accepter Alinghi à la AC 33.
Mais on dit aussi que ça doit pas être trop évident… on va dire que la disposition accepté a un sens en régate.
Et Alinghi peut presenter cette première decision comme une victoire.
Ils sont sages.
Non! Non! Seis s’il te plait, pitié! plus ça.
T’es en train de nous dire que le Jury décide ça pour aider Alinghi à être malgré tout dans la course?
C’était super de donner les faits de la décision, et comme d’habitude tes infos sont intéressantes, mais alors après les interprétations sur le comment du pourquoi des conjectures ça doit faire peur même à Elisabeth Teissier…
Pour ma part, je trouve qu’il y a du bons sens à dire que pour la jauge, les ballasts doivent être dans une configuration réaliste par rapport à un gain de performance en navigation. Mais évidemment c’est relativement flou ou des moveable ballast sont effectivement moveable et donc susceptibles de se déplacer d’un bord sur l’autre et d’avant en arrière. Laquelle des configurations utilise t’on pour la jauge: le réglage petit temps? gros temps?, le réglage au pré, le réglage au portant, etc…
Dire que les jaugeurs estiment en leur âme et conscience si la configuration des ballats lors de la jauge est crédible en terme de gain de navigation me parait floue certes, mais la seule possible.
Evidemment, si il y a des problèmes pour être dans la jauge pour l’une des équipes, elle risque bien de tirer sur la corde et de proposer la configuration de ballast la plus favorable pour elle. Tilett qui a enseigné la voile à BB et à RC (cf vidéo de son interview http://www.americascup.com/fr/multimedia/video/index.php ) est certainement capable de prendre une décision…
La seule solution c’est de définir des procédures de jauge avant le début du design des bateaux de telle sorte que chacun puisse faire un bateau qui sans équivoque réponde aux exigences, mais bon, sur cette AC c’était utopique. Et sur la suivante?
Seis, soit beau joueur : BOR a essayé d’interdire cette procédure de mesure (voir ce que raconte Valencia sailing) càd a cherché à ce que le ballast autorisé d’Alinghi soit nul ou minimum.
C’est une victoire (juridique) pour Alinghi, et si ça faisait plaisir à BOR, ils n’auraient pas demandé réparation.
Maintenant, on attend les autres décisions du jury …
Tout d’abord merci seis pour ces infos.
Par contre je trouve toujours inacceptable ta façon de critiquer l’impartialité des arbitres de cette compétition. En gros ici tu nous dit que le jury fait une règle qui a pour seul but d’accepter alinghi dans la régate. Si tu tenais les mêmes propos lors d’une régate, tu serai clairement condamnable au titre de la règle 69. Je te rapelle que les membres du jury sont des arbitres internationaux ISAF, ce qui n’est quand même pas rien!
J’en profite pour revenir rapidement sur l’idée de report des régates si le vent est trop fort. Je ne connais pas exactement la loi en espagne, mais en France le président du comité de course est pénalement responsable de la sécurité des compétiteurs. Pour résumer, si un coureur se blesse, le président du comité de course peut finir sa vie en prison (j’ai déja vu des présidents de cc prendre de la prison avec sursis). De ce fait je trouve tout à fait normal qu’il puisse reporter la course à partir d’un certain niveau de vent, et il est plus correct d’annoncer directement dans les IC que cette limite est estimée à 15 Kts (bien sur on peut discuter de la valeur de cette limite) plutôt que de laisser le président décider au jour le jour et être critiqué ensuite (ou mettre en cause son impartialité)
Désolé si je suis un peu violent, mais je pense que le respect des arbitres est un point fondamental dans le sport, tout autant que le respect des règles.
je pense que si cette disposition babord tribord ( avec avant arriere libre) permet de faire passer les 2 bateaux a la jauge…
car si USA17 pose un flotteur pendant la mesure, il est probablement hors jauge…
tu peux expliciter stpl cette dernière remarque?
et bien s’il doivent mettre l’eau dans les ballast en configuration optimale de navigation, il doivent le mettre dans un seul flotteur et je doute que ledit flotteur ne touche qu’en son milieu.
donc la regle qui dit vous mettez le volume maximal que vous utiliserez en course et vous le repartissez comme vous voulez arrange les 2 équipes….
repartition babord/tribord pour USA
et repartition b/t et surtout a l’arrière pour SUI
mais je peux me tromper…:-)
Pas du tout.
USA peut porter tous les ballast pleines, et les flotteurs sont dans l’eau trés peu de metres, au centre du bateau. C’est unne donné connue. Pas une opinion.
Seis est juge à la cour suprême, membre du jury de l’AC et oracle de Delphes, tout ça tout seul, lui même. Pas mal.
Mais tes interprétations, franchement…
@ Seis : » 3. Le Mesurer doit être d’accord, sur le fait que la position du ballast supplémentaire au moment du mesurement est conforme à la position de ballast pour les meilleures performances en course, pas une position absurde qui ne servir que de tricher dans la mesure LWL. »
C’est une grande ineptie …. en effet, les meilleurs performance EN course sont avec un ballastage asymétrique (Full Babord ou Full Tribord) alors que le jaugeage va être effectué avec une répartition 50/50 Babord/Tribord ! ! ! !
—-> ce système de « mesure » de la jauge (qui n’existe que pour BOR, pour Alinghi c’est dans le souci de respecter a limite de Design : 1 seul mats !) est PAR SON PRINCIPE MEME absurde !
@Seis
Un autre point important: ces regles sont censees etre juste pour les 2 concurrents.
Il est evident qu’en naviguant USA-17 a une LWL bien plus grande qu 90′ sur le flotteur sous le vent (115′?). Mais si je comprends bien on au moment de la mesure les flotteurs ne sont pas pris en consideration.
Alinghi lui sur deux flotteurs ne peut pas contourner cette regle et du coup est oblige de jouer avec les ballasts bien plus qu’oracle….
Merci de me repondre.
Au moment de la mesure toutes les trois coques son prises en consideration. Et on mesure le point plus à l’avant et le point plus à l’arriére des trois lignes de flottaison.
Tous les bateaux naviguent avec une LWL dynamique plus grand que la LWL statique (il ya quelques exceptions). Et ça arrive avec monocoques et multicoques. Aussi tous les bateaux de la AC.
Si on parle de multicoques, et la seule limitation est LWL statique (le Deed), alors la solution plus évident et eficace est de faire un trimaran. Parce que les flotteurs peuvent être beaucoup plus longues au dessus de l’eau pour la mésure à l’arret.
Alinghi connaître que BOR a contruit un trimaran.
Il décide de construire un catamaran avec l’avant lancé sur l’eau et tricher sur le sens de LWL, en deux points:
1. Inclure les safrans dans la mesure de LWL (changer le sens connu par tous de cet mot: la ligne de flottaison n’a rien a voir avec la position du safran). Avec ça on disqualifie le bateau de BOR
2.LWL = Load Water Line: ligne de flottaison avec TOUTE la charge employé pendant la régate. Elle est décrit comme ça par le Deed. Mais Alinghi triche en disant que les ballast movables sont pas inclus. Alors, ils peuvent avoir une LWL au moment de mesurer et, aprés, charger le ballast et mettre le cata dans sa vraie configuration de régate.
Toutes cette tricheries ont été réjettés par la Cour. Alors, Alinghi doit naviguer avec un bateau qui était bon seulement si les tricheries passer, mais qui n’est pas bon selon les règles du Deed.
Voilà l’histoire et le problème actuel d’Alinghi.
J’ai l’impression que vou ne connaissez l’histoire de cette Coupe et ce des bateaux. Ou bien vous oubliez l’histoire… C’est pas bon oublier l’histoire.
Alinghi a joué à la triche, et a perdu. Alors, ils n’ont pas le bon bateau.
Non, les flotteurs font 115 mais lorsqu’il navigue sur un flotteur seulement, au port la coque centrale fait 90′ mais il y a tellement peu d’appuis les deux autres flotteurs qu’ils font bien moins de 115′ à la flottaison
Non, les flotteurs font 115 mais lorsqu’il navigue sur un flotteur seulement, au port la coque centrale fait 90′ mais il y a tellement peu d’appuis les deux autres flotteurs qu’ils font bien moins de 115′ à la flottaison.
Décision du Jury
Déclaration du GGYC sur http://www.ggyc.com/acnews.php
En résumé :
- Départ des régates à 10h06
- Race Officer en charge de décider s’il y a trop de vent pour donner le départ
- Jumelles laser autorisées
- Antifriction « green » autorisé
Si on compte la décision sur le ballast, ça donne le score de :
USA17 : 3 – Alinghi : 2
Selon V&V, c’est plutot 4-2, mais on ne va pas pinailler.
Je me demande ou/quel est le 7ème point dont parlait SNG…
J’espère seulement qu’il n’y aura pas de casse et que les régates pouront se courir normalement : c’est la raison pour laquelle un match en 5 ou 7 manches aurait été plus interessant (ou plus ennuyeux), mais en tous cas plus juste. Time will tell !
Je pense qu’il s’agit du pb de la précédence des différentes règles (Deed, NOR, SI, RSS ISAF).
Du pur juridique, peut-être important, je ne sais pas, mais pas très sexy.
Ne pas oublier que les juges ont été choisis et par BOR et par ALinghi, et non nommé par Alinghi.
On n’est plus ici dans la configuration de la Cour Suprème de NY qui juge un cas avec un bateau qui s’appelle USA……..
Le président du Jury a été l’entraineur des équipes TNZ et a entrainer RC dans sa jeunesse. Il le connait très très très bien et il y a un grand respect entre les 2.
C’est sur malheureusement que les décisions qui ne sont pas 100% en faveur d’Oracle sont mal interprétés par notre cher Seis. Dommage qu’il ait un comportement aussi anti-sportif. C’est bien dommage, mais bon
Que les meilleurs bateaux / régatiers gagnent, les 2 bateaux sont magnifiques, et laissons les mauvais perdants au fond du port !!!!!
Intéressant, la limite de vent a sauté
http://www.voilesetvoiliers.com/course-regate/article/2775/33e-coupe-de-l-america-a-valence-bmw-oracle-4-–-alinghi-2
j’arrive peut etre un peut tard mais vous aviez remarqué que USA a des foils orientable?
ca se voit bien sur la photo de l’article.
de plus on a l’impression qu’il y a d’autres »fentes » dans la zone grise juste apres le »racing »
J’arrive pas à comprendre pourquoi vous pensez que je critique l’impartialité des juges.
J’ai dit qu’ils sont sages!!
J’ai expliqué la proces de mesurement, et il me semble bon.
Aprés, je tenter de trouver le sens de l’interpretation du Mesurer, présenté à la seance, et accepté comme « une interpretation raisonnable »: egalité pas avant-arrière.
Attention: le Jury ne dit pas que c’est son interpretation. Il dit qu’à cet moment, il accepte ça comme « interpretation raisonnable » du Chief Mesurer pour mésurer ces deux bateaux.
Le sens plus évident de l’ordre de la Juge est egalité avant-arrière. Ça, personne peut le nier. Mais si les paroles permettre un « interpretation » qui est accepté comme « raisonnable » à cet moment, et qui permettre les deux de participer, c’est bon. C’est sage.
Je pas parler des intentions ou sentiments de BOR. Je parler des paroles de la règle, des paroles de la Juge, des paroles du Mesurer, et des paroles de Jury. En tenter de comprendre ce qu’il ya là.
Et il me semble de trouver une bonne explication de cette « intrepretation » du Mesurer, et de la calification de « raisonnable » du Jury.
Tout ça me semble trés bon. Sage.
Mais je veux pas nier les donnés que j’ai devant. Vous voulez les nier?
Voulez-vous savoir quelle est la LWL de Alinghi 5 sans ballast?
Voulez-vous savoir quelle est la quantité de ballast distribué egalement avant-arrière que Alinghi 5 peut porter sans dépasser les 90′ LWL?
Vous pouvez demander le Mesurer de mesurer Alinghi 5 à vide de ballast. Et de le mesurer avec le ballast également distribué avant-arrière. Seulement pour que vous puissez avoir ces données, tellement intéréssantes.
Aucune signification pour la régate. Only for the records.
Demandez ça au Juges. Demandez ça à Alinghi.
On pourrait aussi demander à BOR ou aux jaugeurs ce que serait la LWL de USA17 avec tous le ballast et l’équipage sur un bord, comme s’ils étaient en configuration de navigation? 115′?
Avec des si…
Ce qui était dérangeant dans ton post c’est l’idée que le jury fasse ce choix pour arranger Alinghi: « Mais on a besoin de pouvoir accepter Alinghi à la régate ».
Oui c’est une décision sensée et équilibrée
Oui, elle permet, semble t’il, au deux bateaux de participer.
Oui, ça réjouit pas mal de monde…
Je ne pense pas que USA ait des ballasts dans les flotteurs. Les ballasts sont dans la coque et ils ne peuvent jouer qu’en longitudinal. Par contre A5 a évidemment des ballasts dans les deux flotteurs. Ne pas répartie les ballasts de façon équitable entre les deux flotteurs lors de la mesure n’aurait tout simplement aucun sens.
En course USA se retrouve en situation d’un cata avec tout le ballast au vent avec en plus comme avantage de ne pas avoir à trnsférer les ballast au virement. Obliger A5 à mettre tous ses ballasts dans une seule coque le rendrait dissymétrique, avec une coque sans doute supérieure à 90′. Donc Seis ne dit pas que des bêtises, on ne peut pas faire autrement. Mais de toute façon ça serait foncièrement injuste. PS : restons mesurés dans nos commentaires. Je ne crois pas que quelqu’un souhaite qu’on adopte le même ton que SA.
Dans tous les cas, seul le flotteur au vent de Ali, sera ballasté, et comme il sera hors de l’eau sa LWL sera difficile à mesurer.
Quant au flotteur sous le vent ce sera une flottaison dynamique donc in mesurable.
USA a des ballast partout, aussi dans les flotteurs, comme il est évident, marco.
Et la question n’est pas de distribuer babor-tribord, mais d’interpréter que l’egalité exigé par la Juge est « seulement » babor-tribor, mais pas nécéssairement avant-arrière.
Des ballasts dans les flotteurs? j’aurais pas cru.
Je te rappelle que l’interpretation de la Juge est de distribuer le ballast en égalité dans TOUS les depots. Pas de le faire en configuration de navigation.
Il faut lire et se souvenir de ce qu’on a lu. Je parle pas des idées en generale, mais des règles exactes qui sont ici, avec se paroles exactes.
SEiS a ecrit :Mais on a besoin de pouvoir accepter Alinghi à la régate. Alors on accepte comme un \interpretation raisonnable\ que l’égalité s’appliquer a babord-tribor.
Cette interpretation est, en soi-même, absurde, parce que, en disposition de régate, le ballast est tout à babord ou bien tout à tribord. Ça montre le fondement etle sens de cette interpretation: pouvoir accepter Alinghi à la AC 33.
Non seulement tu crtiques l impartialite des juges mais tu exprimes qu il n ont pas pu faire autrement i c est implicite dans ton commentaire: a cause d Alinghi
Quand in jugement est favorable a Oracle c est grace au respect du DOG
quand un jugement est favorable a Alinghi c est pour des raisons inavouables et mauvaises
Et en plus tu nous prends pour des billes ……………………………
Je me demande aussi ce qu’est cette bâche sur la photo que j’avais vue hier soir sur leur site. Des infos?
Je l’ai déjà dit, c’est la rampe de lancement des drones de Seis.
Ben, je donne mon analyse des donnés que j’ai devant. Si ton analyse est différent, pas de problème.
À chaqu’un de considerer les donnés et faire son propre analyse.
Mais si tu veux savoir si mon analyse est exacte, demande Alinghi et le Mesurer de mesurer A5 à vide de ballast et avec le ballast distribué avant-arrière.
Je vous encourage a demander ça. Est une donné intéréssante pour tout le monde de la voile. Je veux pas mettre en difficulté le Jury. La décision me semble trés sage.
pourquoi ne pas nous donner « une hypothese » basee sur des informations inofficielles sortant de « ta boule de cristal ».
au pire ca ne sera qu’une rumeur – comme celle que RC est sur la sellette pace que LE en a marre des problemes juridiques actuelles.
Allez Seis tu peux pas faire mousser sans livrer – autrement ca ne prouve qu’une seule chose … qu’il ya bcp des suppositions non verifiees dans tes propos.
Moi je trouve que SEIS fait de beaux progrès en français !!!
Vite l’aperçu vite !!!
Vous sentez la pression qui monte façon 23 Juin à Valence Alinghi Vs TNZ !!!
Avec le soleil en moins je vous l’accorde !!!
Vite !!!
Merci de ta belle obstination pour contrer les attaques
besoinn d aide?????????
http://www.youtube.com/watch?v=w8O8YbnworA
Le jury a rejeté la limite vent vague et la laisse à l’appréciation du comité si bien compris la décision http://www.americascup.com/multimedia/docs/2010/02/Americas_Cup_Decision_3301.pdf
Résumé des décisions du Jury et les règles du NOR et SI:
1. Ballast maximum en régate doit être à bord pendant la mesure. Sans tricheries trop évidentes…
BOR 1 – Alinghi 0
2. Limite de vent et houle: eliminé. Comme toujours, c’est le Comité qui decide s’il ya les conditions pour naviguer.
BOR 2 – Alinghi 0
3. Précedence des règles: changée.
BOR 3- Alinghi 0
4. Interdiction du système laser pour mesurer le vent: eliminé
BOR 4 – Alinghi 0
5. Interdiction du systeme antifriction: eliminé
BOR 5 – Alinghi 0
6. Fixation unilateral de l’heure de départ: ils auraient du demander BOR pour chercher l’accord selon le Deed. Mais puisque pas accord, et on a besoin d’une heure, la Authorité Organisative (SNG) a l’obligation de fixer une heure, et le Jury trouve cette heure acceptable.
BOR 5 – Alinghi 1 (0.5)
7. Obligation de USA être dedans la Dársena. Même pas rien à discuter sur une telle question…
BOR 6 – Alinghi 1 (0.5)
C’est pas la Cour de NY.
C’est le Jury International de la ISAF. Il n’ya là des américains.
La SNG a présenté, 30 jours avant la régate, et pour la deuxième fois, et en désobeissant l’ordre de la Cour, un NOR invalide, avec des règles contraires aux règles du Deed, et à les règles générales de la ISAF. Règles absolument ilegales qui font référence à des points fondamentales de la régate, pour avantager son Defender…
Maintenant, nous avons un beau spectacle sur l’eau.
C’est pas la lutte pour la Coupe de l’America, mais c’est un beau spectacle.
Je viens de lire les décisions du jury, et je ne suis pas d’accord avec ton interprétation.
Ce que je vois écrit:
REQUEST 01-1: INCORRECT RULES PRECEDENCE:
les SI et NOR sont fondées sur les RRS, donc ne peuvent être mises avant bor1 SGN0
REQUEST 01-2:CHANGING THE RULES TO OUTLAW WIND DETECTION
EQUIPMENT.
Mutual consent, règle modifiée.
REQUEST 01-3: FAILURE TO MUTUALLY AGREE ON THE START TIME
FOR RACES.
La décision de la SGN est en accord avec le jugement du 29th July 2009.
bor1 SGN1
REQUEST 01-4: IMPOSING WIND AND WAVE LIMITS THAT DIRECTLY
FAVOUR SNG’S OWN YACHT.
Le comité de course à suffisament de possibilités dans les RRS pour décider du départ ou non, pas besoin de le fixer dans les IC ou RoS
BOR2 SGN1
REQUEST 01-5: IMPOSING RULES REGARDING SKIN FRICTION
REDUCTION.
Si les rejets de bor sont conformes à la loi us et espagnole, ils ne sont pas concernés par la regle SI24
BOR2 SGN1
Voila ce que je vois écrit dans les décisions du jury de la 33e america’s cup. Le reste n’est que ton interprétation.
J’aurai bien aimé assister à cette séance!
Vu ces décisions, le départ de la première course de la 33e America’s Cup sera donné le 8 février à 10h06
Si les demandes de BOR contre le NOR résultent favorables à BOR,
- soit par décision du Jury,
- soit par « mutual consent » obligé,
- soit parce que Alinghi change le système de mésurement (tu as oublié cette décision),
- soit parce que la regle 24 ne pouvoir s’applier pour interdire le système antifriction,
- ou tout simplement on annule les limites de vent et de houle établis par Alinghi, – ou parce que si absurde que ça vaut pas la peine d’en parler (Dársena),
…c’est la même chose.
Résultat réel:
BOR réussir a changer six points que le NOR de la SNG vouloir applier, et sont contraires au Deed et aux règles de la ISAF.
BOR 6 – NOR 1 (0.5)
On peut tenter de dissimuler la défaite.
On peut dire, mais…, mais…, mais…
Oui. On peut dire, mais… Mais le résultat est:
BOR 6 – NOR 1 (0.5)
Mais (eh oui je dis mais) Seis la vrai défaite sera sur l’eau
et pour l’instant personne ne peut rien prévoir
Oui. La vraie defaite sera sur l’eau.
Et j’ai dejà dit: USA gagne 2-0 (sauf accident).
C’est mon pari.
et moi je pense l’inverse. 2-0 pour Alinghi.
Ils ont le meilleur concept. En plus ils ont été capable de concevoir de AàZ un bateau extraordinaire en 2x moins de temps que leur concurent et en arrivant à naviguer plus!
C’est très fort! La simplicité, la légèreté, la beauté du geste, bref l’efficacité j’allais dire Suisse
N’oublions pas que le poids est l’ennemi de la vitesse…
Sauf qu’au bout du compte Oracle trouvera les moyens de discalifier les Suisses pour les voiles ou un autre sujet qu’ils trouveront de toute manière.
Après la coupe, puisqu’aujourd’hui je suis extrêmement négatif, les américains et/ou le NZL Russel en tête/petite vengeance personnelle, inscriront dans les prochains réglements de la Coupe que seul un pays limitrophe à la mer pourra participer à l’AC. Ainsi on réglera le cas définitivement de la meilleure équipe de ces 10 dernières années en AC.
Elle est pas belle la vie…
Hello Seis,
J’aime bien te lire mais quand tu fais un « copier coller » des commentaires de SA je trouve cela bien triste (il manque plus que les +1 ou +100000).
En effet aux yeux de tous, celui qui va gagner l’AC sera le vainqueurs sur l’eau et pas ce genre de match que tu nous fais lire (BOR 6 – Alinghi 1). Après si une des parties ayant perdu sur l’eau mais décidée à gagner coute que coute cette coupe le fait devant le tribunal eh bin tant pis, pour le grand public il restera le looser.
********************************************************************
Autre sujet:
Je tiens encore une fois à remercier Matthieu et les particpants de ce blog pour la correction de leurs propos.
Je lis régulièrement d’autres blogs et je trouve très calomnieux certains propos au sujet de certains membres des 2 teams.
Malgré le fait que ce soit des gens au caractère bien trempé (comme tout marin professionnel), ces gens sont agréables à fréquenter, intéressant et très amicaux, de plus ils savent dire merci ce qui n’est plus trop le cas en général à notre époque. Je me permets de le dire car j’ai la chance d’en connaitre pas mal.
Alors encore une fois merci pour votre courtoisie envers eux, entre autre.
Tu parles de ce que je dire ici ou ailleurs? Je peut pas changer d’avis, ici ou ailleurs. Je peux seulement changer les erreurs de français par les erreurs d’anglais…
Quand je dit:
Voilà une citation de Le Matin, ou de SA, ou du document du Jury, etc., c’est pas triste. C’est donner une information. Ne crois -tu?
C’est la même chose quand je met les photos de MB. Ça c’est triste aussi?
Non dans la 2ème partie je ne parle pas de toi mais des utilisateurs en général, je sais que tu es quelq’un de très correct.
Ton avis est excellent et donne une bonne balance aux avis des autres personnes sur ce site.
Je trouve juste « dommage » de tenir un décompte de qui gagne sur le plan juridique car le vrai vainqeur sera celui qui va gagner sur l’eau (même si il perd devant les tribunaux). Le vrai vainqueur sera celui qui aura le meilleur bateau avec le meilleur team
Bien sur tu vas me répondre qu’A5 triche, mais dis moi une chose le dog il a pas prévu une clause pour l’espionnage industriel avec par exemple les étraves inversées? qui est venu copier qui sur ce point? Est-ce une invention américaine?
Je te dis si A5 gagne sur l’eau et que BOR gagne au tribunal bin j’aimerais pas être dans la peau des marins de Team USA pour l’AC 34, ils risquent bien d’être la risée des pontons et encore plus si ils perdent l’AC 34.
*********************************************************
Sinon pour changer, avec les données de plus en plus précises récoltées par des personnes un tant soit peu neutre, est-ce que quelqu’un arriverait à dresser un tableau de comparaison des vitesses des bateaux en fonction de la force du vent avec quelques angles significatifs de navigation? Moi je suis pas pro du tout dans le domaine. Merci
Citer « le matin » n’est pas faire de l’info
Pendant ce temps, de Valencia Sailing … Alinghi a effectué la première simulation officielle du parcours (20 milles nautiques, allée-retour): 2h30 avec vent de 4-7 noeuds sur l’eau – époustouflant !!!
Vu sur 24heures.ch:
» Le patron d’Alinghi, Ernesto Bertarelli, a indiqué qu’il serait à la barre du maxi-catamaran suisse lors de son duel contre le trimaran géant d’Oracle, lundi, pour la 33e Coupe de l’America à Valence. »
Ca fait un point de plus pour Alinghi dans les duels officieux, non?!?
@Seis, est ce que tu as compris qu’il y allait avoir une régate lundi prochain? une vraie avec des bateaux? Pas juste un pseudo comptage de points de savoir qui a raison ou tort devant un tribunal ou un jury.
Arrête de remettre en cause l’impartialité du jury en proposant entre autres ta propre façon de mesurer les bateaux, je te jure c’est pénible. Tu n’es ni juge, ni jury, ni arbitre.
Enough is enough.
Alinghi n’est pas pire que BOR, il n’y a ni méchant ni gentil dans cette histoire.
Eric, j’arrive pas à comprendre ce que tu dis sur la mesure et les juges…
Peut-être c’est toi qui ne connaîttre le Deed, les explications de la Juge sur le sens du Deed, les paroles du Jury, etc., et alors pas compri nos plus le décisions du Jury et même mes paroles…
Mais, ben, c’est pas problème. L’important c’est sur l’eau, n’est-ce pas? Une régate (avec règles) entre deux bateaux magnifiques!
Enough is enough… lol
il n’y a ni mechant ni gentil… c’est marrant des fois en te lisant on croirait l’inverse ?
Et Oui il y a une regate lundi, mais les regles ont changees aujourd’hui, et elles sont plus justes ! Tant mieux !!
Mais on t’a pas dit le plus drole ? le vainqueur ne sera pas forcement celui qui arrive le premier… comme dans toute regate serieuse, le vainqueur sera celui qui arrivera en tete et en respectant les regles…
Ca n’est pas parce que Seis parle beaucoup en ayant l’air sérieux qu’il faut le croire sur parole…
Je ne sais pas si Seis à raison ou tord, ce que je crois, c’est que le Jury a interet à ce que les deux bateaux ait le droit de participer à la regate. Si un des bateaux est marginalement hors jauge, ils ont interet à trouver une solution acceptable. C’est ce qu’ils ont fait. De façon sage.
Cela ne sous entend pas qu’ils favorisent A5, ni qu’ils ne sont pas impartiaux. Ils ont interet à ce que la regatte ait lieu. à la date prévue. (et je crois que c’est l’interet de chaque concurrent à ce stade).
N’accablez pas SEIS, et ne lui faites pas dire ce qu’il n’a pas dit.